OCR FEMINIST Erscheinungsort: München, Nr.26 (1999) XXIV. Jahrgang ISSN 0179-8367 INHALT In eigener Sache Mit oder ohne Marx zum Feminismus Ein offener Briefwechsel Pressestimmen Wer war, wer ist HYPATHIA? Zwei Frauenmessen in Düsseldorf Feministische Literaturkritik Teresa Oroczo: Platonische Gewalt Platon: Werke in 8 Bänden Seite 1 - 2 3 - 19 20 - 24 25 - 27 28 - 33 33 - 39 40 - 47 Redaktion: Inhaber und Verleger: DER FEMINIST, Christrosenweg 5 81377 München, Tel. + Fax 089-7149187 Postbank München, Giro- Konto 28035-804, BLZ 70010080 Förderkreis DER FEMINIST (FF) (nicht eingetragener Verein, München) Anschrift siehe Redaktion Mitarbeiterinnen dieser Ausgabe: Hannelore Mabry, Gudrun Haas, Cosima Kretz, Michael Wichmann Layout: Druck: Lorley Katz und Sabine Müller-Firouzi Buchdruckerei und Verlag M. Saupe & Co., Lerchenauer Str. 158, 80935 München Nachdruck: Auch auszugsweise nur mit Quellenangabe und Belegexemplar Information: Für Beiträge im FEMINIST wird kein Honorar bezahlt. Für unverlangt eingesandte Manuskripte bitten wir Rückporto beizufügen. Hinsichtlich Bestellungen, Preis- und Abobedingungen (auch früherer Ausgaben) -, siehe Seite 48 Buchhandlungen, die den FEMINIST führen, bitte in der Redaktion erfragen bzw. im Bayerischen Archiv der Frauen- bewegung, 81669 München, Lilienstr. 4 , drei Minuten vom Gasteig. Dort bieten wir auch jeden Freitag von 18-20 Uhr die Geschichtswerkstatt an - Gäste willkommen! Verantwortlich für Redaktion, Hannelore Mabry (Geschäftsführerin) Vertrieb und Anzeigen: Anschrift siehe Redaktion

dem, was man aus uns machen wollte - in den meisten Fällen haben Eltern, Erzieher-, Leh- rer- und Ausbilderinnen dazu beigetragen. Nur wenige Kinder, gar Jugendliche bleiben dann offen, fähig ein Leben lang zu lernen, gar zu lieben! Sie beginnen sich dann eher gegen alles zu "ver- sichern", zu "barrikieren" und zu "verteidigen". Es gibt nur wenige, die nicht abzurichten sind und die bis ins hohe Alter offenbleiben, auf- nahmefähig, "gläubig" gegenüber jedem unschul- digen Kind. So ein Mensch war - obwohl ich ihn leider nicht mehr persönlich kennenlernen durfte, konnte: zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA Herbert Marcuse, der die StudentInnen - und die Frauenbewegung wirklich kennenlernen und för- dern wollte. Leider starb er wenige Monate, nachdem ich den Briefkontakt Anfang 1979 zu ihm aufgenommen hatte. Unsere Korrespondenz veröffentlichte ich in DER FEMINIST Nr.7 und DER FEMINIST Nr.8 unter: Marcuse nimmt den Handschuh auf... und Alle sind zur Philosophie berufen - oder das Proletariat heute sowie nach seinem Tod am 29. Juli 1979 zusammen mit mei- nem Artikel Zur Theorie des Patriarchats - Herbert Marcuse zum Abschied. gerade als Anwalt hätte Vater die Sache mit der Geburtsurkunde nicht so verschleppen dürfen... Ich sollte meinem Vater viel Platz widmen: in meinem Leben verwirkliche ich, was er angestrebt hat und was mein Großvater in langen Jahren qualvoll zu erreichen versuchte. Und meine Mutter. Später einmal. Ich bin sowohl Mutter als auch Vater. Das ist mir bewußt, und darum begreife ich vieles. Urgroßvater war Glasbläser. Ich bin froh deswegen: Glas gibt Wärme und Licht. Es ist schwer, geboren zu werden und leben zu lernen. Mir bleibt die viel leichtere Aufgabe: zu sterben. Nach dem Tode kann es wieder schwer sein, aber daran denke ich nicht. Das letzte Jahr, oder der letzte Monat, oder die letzte Stunde. Ich möchte gern bei Bewußtsein und bei voller Besinnung sterben. Was ich den Kindern zum Abschied sagen würde, weiß ich nicht. Ich möchte ihnen so viel sagen und es ihnen so sagen, daß sie frei sind bei der Wahl ihres Weges. Zehn Uhr. Schüsse: zwei, mehrere, zwei, einer, mehere. Vielleicht ist ausgerechnet mein Fenster schlecht verdunkelt. Aber ich unterbreche meine Notizen nicht. Im Gegenteil: lebendiger (ein einzelner Schuß) werden die Gedanken. Es wäre wohltuend, wenn sich die heutige Gene- ration so intensiv mit "unserer" Geschichte be- schäftigen würde, wie die Frauen und Männer, die in der Vergangenheit ihre, unsere "Vorkämpfer- Innen" ausgruben. Denn keine Generation wird in diesem gewaltfreien Kampf gegen das Patriarchat einen Schritt weiterkommen, wenn sie die Erfah- rungen ihrer Vorgänger- und VorkämpferInnen nicht interessiert. Die Menschen müssen sie suchen, dann werden sie sie auch finden und achten, ja weitzerkämpfen. Deshalb arbeite ich ja auch weiter für den Erhalt und Ausbau unseres Bayerischen Archivs der Frauenbewegung. Und ich hätte sicher ohne das viele Lesen und Studieren über Menschen, die sich in der Vergangenheit für Kinder- und Menschen- rechte einsetzten, ja, ihr Leben ließen, die Flinte längst ins Korn geworfen. Aber Sätze, Gedanken und vor allem Taten wie die eines Janusz Korczak geben mir die Kraft, weiter- zumachen. Dieser Kinderrechtler und bedeutende Pädagoge wurde bekannt durch seine Bücher Wie man ein Kind lieben soll und Das Recht des Kindes auf Achtung u.a. Er war Leiter des Waisenhauses im jüdischen Ghetto, ließ "seine" Kinder 1942 nicht im Stich, sondern ging mit ihnen ins Gas (obwohl man ihn retten wollte). Er schrieb im Ghetto noch bis zum Schluß die Vorkommnisse und seine Ge- danken auf, z.B. am 21. Juli 1942: Morgen beende ich mein dreiundsechzigstes oder vierundsechzigstes Lebensjahr. Mein Vater hat sich jahrelang nicht um eine Geburtsurkunde für mich bemüht. Später hatte ich deswegen Schwierigkeiten. Mutter nannte das eine strafbare Nachlässigkeit: 2 Und jetzt muß ich zum Drucker fahren und schließe mit den Gedanken, die ich immer noch für die Zukunft bewahre Ihre/ Eure Die Bilanz nach inzwischen fast 30 Jahren lautet nach wie vor für mich: Weiterkämpfen! gegen das Patriarchat mit Lust und Frust, denn eine bessere feministische Bewegung ist in München, der ehemaligen Hauptstadt der Bewegung, immer noch nicht in Sicht...

revolutionärem Denker unangemessen, zumal schon einige wenige männliche Feministen an die Öffentlichkeit getreten waren - zum Beispiel Poulain de la Barre ("De l'egalite des deux sexes", 1673), Gottlieb von Hippel (1790), John Stuart Mill (1806 -1873), Leon Rechier (1868) u.a. Das Patriarchat in der Politökonomie stehen: a) die Eigentümer von Produktionsmitteln (d.h. Kapital, Boden, Fabriken, Maschinen) b) die Arbeiter, die außer ihrer Arbeitskraft nichts anzubieten haben und die sich deshalb als Menschen (als Ware "Arbeitskraft") selbst verkaufen müssen = das sogenannte Proletariat. In dem gesellschaftlichen Arbeitsprozeß, den beide Gruppen miteinander eingehen müssen, um wei- terexistieren zu können, findet nun eine angeblich allein dem kapitalistischen System anzukreidende ständige Bereicherung der Eigentümerklasse auf Kosten des Proletariats statt: die Klasse der Pri- vateigentümer zahlt der Arbeiterklasse stets nur einen - historisch zwar veränderlichen - minima- len Existenzlohn und läßt einen Teil des vom Ar- beiter geschaffenen Mehrprodukts (Mehrwerts) in die eigenen Taschen fließen. Der Arbeiter erhält also nicht den vollen Gegenwert für seine Arbeits- leistung. Auf diese Weise hat sich mit der Zeit eine Eigentümerklasse herausgebildet, die - ohne jemals selbst arbeiten zu müssen - allein von der nicht bezahlten Arbeit der anderen Klasse leben kann. Da dieser Ausbeutungsprozeß bereits in Sklaven- und Feudalgesellschaften - wenn auch nach Marx in primitiver und nicht in der "ver- schleierten Form" der Lohnarbeit - ablief, wurde im Lauf der Geschichte eine Menge "geronnene Arbeit" in Form von Kapital aufgehäuft. Seine volle Entfaltung erlebte das Kapital sowie der Klassenantagonismus allerdings erst mit der Industrialisierung und weiteren technischen Ra- tionalisierung. Der im Produktionsprozeß sich ereignende Aus- beutungsmechanismus wird durch den allgemeinen ökonomischen Kreislauf - dem Verwandlungspro- zeß der Arbeit in Waren,in Geld und schließlich in K apital- verdeckt. Arbeiter und sogar auch die Kapitalisten täuschen sich am Ende - meint Marx - über die wahren Zusammenhänge: sie werden alle Sklaven des Kapitals. Und so wird - eh' wir uns versehen - durch Marx' dialektisch-politökonomische Ana- lyse das "Kapital" zum handelnden Subjekt! Aber viel einschneidender und die Lösung der Frauenfrage sehr behindernd, war seine politöko- nomische Analyse - besonders seine Charakteri- sierung der Haus- und Erzieherarbeit als u n - produktive Arbeit. Die Arbeit der Hausfrau und Mutter wurde im Rahmen seiner Kritik der bürgerlichen Gesell- schaft und des Kapitalismus von ihm nicht nur fragmentarisch behandelt, sondern auch falsch eingeordnet: Nach Marx verrichten Hausfrauen und Mütter keine p r o d u k ti v e Arbeit, sie erbringen lediglich Dienstleistungen. Nach seiner Theorie stellen sie zwar Gebrauchswert/e, aber angeblich keine/n Tausch wer t/e und des- halb auch keinen Mehr w er t her. In der Sekundärliteratur zum Werk von Karl Marx fällt besonders ins Auge, daß die Begriffe p r o - duktive und unproduktive Arbeit seiner "Mehrwerttheorie" weitgehend mißverstan- den bzw. falsch interpretiert werden. Marx selbst hat sie jedoch sehr genau definiert und auch im KAPITAL Bd. I, sowie in den THEORIEN ÜBER DEN MEHRWERT Bd. I, zu konkretisieren ver- sucht. Dieser Konkretisierungsversuch deckt aber auch die Schwächen seiner "Arbeitswertlehre" und der mit ihr eng verbundenen Mehrwerttheorie auf. Marx übernahm von den Ökonomen Adam Smith und David Ricardo die These, daß allein die menschliche Arbeitskraft die Quelle jeden Mehr- werts sei: "Ganz richtig stellen sie den Funda- mentalsatz auf, daß nur die Arbeit p r o d u k - t i v ist, die einen Mehr wert schafft, in deren Produkt also ein höherer Wert enthalten ist, als die Summe der Werte beträgt, die während der Produktion dieses Produkts aufgezehrt wurden... Grundlage also für die moderne Ökonomie, deren Unter p r o d u k ti v er Arbeit versteht Marx Geschäft die Analyse der kapitalischischen Pro- - in Anlehnung an die Physiokraten - allein die duktion ist, den Wert des Arbeits- Arbeit, die für das K a p i t a l einen zusätzli- v er m ö g e n s als etwas Fixes, als gegebene chen - also M e) r w er t erbringt. Größe... aufzufassen. Das Minimum des Nicht nur die Arbeit, sondern auch die War e Salair s bildet daher richtig die Achse der enthält bei ihm zwei Dimensionen: physiokratischen Lehre." zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA den Gebrauchs- undden Tausch- Marx gesamtes Werk besteht letztlich in dem Be- wert. mühen, dem Bürgertum und den Propagandisten Und nur im Tausch wert steckt und reali- des sich mehr und mehr ausbreitenden kapitalisti- siert sich der Mehrwert. schen Wirtschaftssystems anklagend vorzurechnen, So verhält es sich auch mit der Ware "Arbeits- daß innerhalb des gesellschaftlichen Arbeits- (d.h. kraft". Nach Marx produziert sie aber nur dann des gesamten Produktions- und Reproduktions-) einen Mehrwert, wenn sie in Form von Lohn- prozesses ein komplizierter Ausbeutungsmechanis- arbeit geleistet wird. Denn nur dem Käufer, dem mus abläuft. Grob verkürzt ist der Kerngedanke Eigner der Ware Arbeitskraft, gelingt es angeblich, der Mehrwerttheorie, daß in der kapitalistischen einen Teil der tatsächlich erbrachten Arbeitsleis- Gesellschaft zwei Gruppen sich antagonistisch (in tung, der Arbeitszeit, nicht zu entlohnen. Und so einem unversöhnlichen Widerspruch) gegenüber- Produktive und unproduktive Arbeit bei Marx 6) 4

einer "Feministischen Partei" zur Durchsetzung politisch- feministischer Ziele wissen. Und dies alles, wie gesagt, nachdem die obengenannten Autorinnen mit ihrer provokativen These: "Haus- und Erzieherarbeit sei p r o d u k ti v e Arbeit!" an den Grundfesten der marxistischen Analyse bereits gerüttelt und den Stein wenigstens ins Rollen gebracht haben. Auch meine Neudefinition des Begriffes Proletariat wird von der sogenannten Neuen Linken und lei- der auch von der - sich selbst fälschlicherweise als antiautoritär bezeichnenden - Neuen Frauenbewe- gung nicht zur Kenntnis genommen. Diese meist sehr jungen Frauen - wie auch die "Neue Linke" - sind dabei, sich von der M u t t e r - frage zu "befreien". Aber um die geht es mir gerade in meiner Neudefinition des "Proletariats"! In Wer oder was ist ein Feminist? beschäftige ich mich mit einer feministischen K lasse n - analyse und ersetzte Marx' unpräzisen, weil ge- schlechtsneutralen Begriff für die Klasse der Eigentums-, der Besitzlosen dieser Erde - die sog. A r b e i t e r klasse - durch die proles = die Mütter (besonders die alleinerziehenden, deren Zahl in aller Welt ständig steigt!). Aber den politökonomischen Fragen weicht "man" inner- und außerhalb der Frauenbewegung leider aus. Ja, sogar die marxistischen Feminstinnen (für mich ein Widerspruch in sich!) sind zum Teil wie- der hinter den einmal gewonnenen Erkenntnisstand zurückgefallen. In dem Artikel "Lohn für Haus- arbeit: Unterstützung des Kapitalismus?" gelang der marxistisch orientierten Theoretikerin Joan Landes das patriarchalische Meisterstück, eine von Marx eindeutig beabsichtigte Kritik des bürgerlichen Idealismus(Hegel) noch konsequenter als Marx selbst - und das ist nicht zuletzt mein Hauptangriff gegen ihn! - wieder auf zuheben,d.h.seinesma- terialistischen Gehalts zu entleeren: Die Klassen-Beziehung - und das bedeutet bei ihm eine Ausbeutungs-Beziehung (und in unserem Fall geht es um die zwischen Männern und Frauen!) - bleibt weiterhin im D u n k e 1! Warum haben wir uns dennoch die große Mühe gemacht, den zum Teil schwer, zum Teil auch leicht falsch zu verstehenden Artikel von Joan Landes für den FEMINIST (siehe Nr. 1/77) zu übersetzen? 13) Die Übersetzungsprobleme beruhten zum einen auf Ungereimtheiten, die durch die Autorin selbst verursacht waren - u.a. die unzulässige Übertra- gung des Marx'schen Entfremdungskonzepts auf die Haus- und Erzieherarbeit. Sie hätte für ihr Vorhaben einen eigenen Entfremdungsbegriff auf- stellen müssen, da der Marx'sche für die Beschrei- bung der Entfremdung der Frau durch die Haus- und Mütterarbeit höchstens in einer(!) seiner vier Dimensionen herangezogen werden kann. Durch Joan Landes Artikel wird offenkundig, » Bei mir brauch Emil nich mal Wasser dragen! Ide wer' doch so'n feinen Mann nich so jetvöhnliche Arbeet machen lassen!» werden. In diesem sinne bemächtigt sich der fort- geschrittene mann des themas "emanzipation". Die frau darf so frei werden wie möglich - für den mann..." 12) Wenn frau/man das Angebot an feministischer Literatur derzeit betrachtet, dann freut einen in erster Linie, daß die Zahl der Bücher und Zeit- schriften in den letzten Jahren stark gestiegen ist. Leider läßt sich dasselbe nicht über die Qualität sagen: politisch fundierte und analytische Beiträge sind immer noch eine Rarität. So steht zum Bei- spiel die systemetische Marx- Kritik aus der Sicht des Feminismus nach wie vor aus. Die Beschäftigung mit der marxistischen Polit- ökonomie erschöpft sich überwiegend in der Be- hauptung: Marx habe die Frauenfrage völlig über- sehen, grob vernachlässigt bzw. ganz patriarcha- lisch betrachtet. Auf den Beweis glaubt frau ver- zichten zu können. Die Vulgärmarxistlnnen sowie die theorie- und strategielos drauflosschwätzende und -schreibende "deutsche Sprecherin der Neuen Frauenbewegung" Alice Schwarzer entblödeten sich nicht - auch noch nach den Veröffentlichungen von Edwards und Dalla Costa/ James! - für die außerhäusliche Berufstätigkeit von Müttern und g e g e n "Lohn für Hausarbeit" zu plädieren. Sie sind bei Clara Zetkin stehengeblieben und wollen nach wie vor nichts von der Notwendigkeit 6

Landes - wie Marx - verursacht wird, dürfte eine totale sein. Sie "gelingt" aller- dings eher bei kinderlosen Theoretikerin- nen, da die Eintrichterung eines "falschen Bewußtseins" (durch eine patriarchalische Sprache und Interpretation) besonders bei Praktikerinnen wie berufstätigen oder/und alleinerziehenden Müttern scheitert. Und die folgende: "Die hierarchischen Strukturen und die Ideologie der Familie lehren die Arbeiter (0, sie als die ihnen gemäßen, legitimen Strukturen anzusehen." ► Ohne derartige Abstraktionsleistungen vollbringen zu müssen, begreift jede Frau und jedes Kind sehr schnell, daß die hierarchische Struktur nicht durch die "Ideologie der Familie", sondern durch die massive wirtschaftliche Abhängigkeit vom jewei- ligen "Ernährer" verursacht wird. Im Volksmund heißt das: "Wer das Geld hat, hat auch das Sagen" oder auch "Des Brot ich eß, des Lied ich sing". Wir sollten hier ruhig etwas genauer definieren und in der Familie den geschlechtslosen Begriff "hierarchische Struktur" durch "patriarchalische Ideologie und Politik" ersetzen; denn wer hier von wem ökonomisch abhängig ist, das ist in jeder "Familie" sehr genau auszumachen! Die Forderung "Lohn für Hausarbeit" wird von Joan Landes gar nicht bzw. falsch verstanden: "Radikale Feministen (so nennt sie Menschen, die diese Forderung erheben) haben nicht begriffen, daß eine Entlohnung, selbst wenn sie möglich wä- re, weder die Produktionsbeziehungen, noch die Tatsache ändern würde, daß die Haus - f rau ja bereits am Lohn ihres M annes teilhat." (Hervorhebung H.M.) Landes scheint der Utopie anzuhängen, daß "sein" Geld immer auch "ihr" Geld ist und, daß "wo Du hingehst, da will auch ich hingehen" geschlechts- u n s p e z i f i s c h praktiziert wird ! Die Angst, daß die Forderung "Lohn für Haus- und Erzieherarbeit" die "Arbeiter"- klasse spalten könnte, schränkt Landes Wahrnehmungsfähigkeit und ihr "Erkenntnisinteresse" (zumindest ihr feministisches) völlig ein. Als ob die Arbeiterklasse nicht auch durch die Arbeiter - organisierte und nichtorganisierte, durch Weiße und Schwarze, durch Lohndrücke- rinnen des In- und Auslands "gespalten" wäre! Wo sind denn die Gewerkschaften, die die Leicht- lohngruppen für Frauen in echter Klassensolidari- tät abgeschafft hätten? Und die Hausarbeit scheint Landes offensichtlich nicht sehr vertraut zu sein, sonst wären ihre Zu- kunftsvisionen nicht derart monströs: "Der zentrale Widerspruch der Hausarbeit für den Kapitalismus - der sich auf einige weiterreichende Aspekte der Entfremdung bezieht - liegt zwischen der Art und Weise, in der sie heute verrichtet wird, und einer zukünftigen, menschlicheren Produktionsform, i n der sie nicht mehr nach der Arbeitszeit bemessen würde." (Hervorhebung H.M.) 8 Du gute Göttin! Haus- und Erzieherarbeit brachte und bringt immer - und daran wird sich auch dann nichts ändern, wenn eine Entlohnung eines fernen Tages erreicht würde (was ich bezweifle - dennoch bin ich für die Forderung!) - u n b e - zahlt e Überstunden mit sich: abends, nachts, an den Wochenenden etc.: Kinder, Kranke, Alte sind keine Tarif vertragspartenerinnen! Aber wie eine durchschnittliche Arbeitszeit und Arbeitsleistung in wie außer Haus zu errechnen ist, werden wir später zur Diskussion stellen. Jetzt wollen wir uns erstmal der sogenannten "Entfremdungs"problematik zuwenden. Nach Marx ist die eigentliche Ursache der Ent- fremdung in der Arbeitsteilung zu sehen. Um die Entfremdung, die sich in der kapi- talistischen Gesellschaft im sog. "Warenfetischis- mus" manifestiert, eines Tages aufheben zu kön- nen, spricht Marx deshalb auch immer wieder von der Notwendigkeit der Aufhebung der Arbeits- teilung - ja sogar von der Aufhebung der Arbeit selbst! zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA Letztlich macht er die Arbeitsteilung für die Entstehung, Entwicklung und Entfaltung des P r i v a t e i g e n t u m s verantwortlich. 15) Während ich Marx' Ansicht hinsichtlich der über- ragenden Bedeutung der Arbeitsteilung für die Entfremdungsproblematik teile, folge ich ihm nicht mehr in seiner Argumentation, die Entfrem- dung weitgehend auf die kapitalistische Gesell- schaft zu begrenzen. Er sieht am Ende der Debatte das Grundübel nur noch im Privateigentum - im Kapitalverhältnis - und vergißt, daß dieses nicht die U rsa ch e , sondern bereits eine Folge der Arbeitsteilung war. Die anderen Folgen - wie die Bürokratisierung, Spezialisierung, Technisierung und immer stärkere Rationaliesierung aller Produktionsprozesse, fördern die Entfremdung des Menschen ebenfalls, weshalb sie in den sozialistischen Staaten ohne Privateigentum auch nirgends aufgehoben ist. Die erste Entfremdung und die damit verbundene ökonomische, intellektuelle und sexuelle Aus- beutung des Menschen durch den Menschen hatte ihre Ursache nicht im "Privateigentum", sondern in der Teilung der Arbeit zwischen Fr a u e n und Männer n - der ersten Arbeitsteilung in der Geschichte der Menschheit überhaupt. Daß bei der Formulierung der Marx'schen Ent- fremdungstheorie die Arbeitsteilung zwar am An- fang steht, sie aber zunehmend durch die Einbet- tung dieser Theorie in seine Grundsatzkritik am kapitalistischen System insgesamt in den Hinter- grund tritt und die Entfremdung zuguterletzt nur noch auf die Lohnarbeit zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA i m Kapitalismus beschränkt wird, machen die vier Dimensionen seines Entfrem- dungsbegriffes ganz deutlich. Marx unterscheidet 1) 2) die Entfremdung des Produzenten von seinem Produkt; die Entfremdung innerhalb der produktiven

Lohn für Hausarbeit ist der Transmissionsriemen zwischen der Leibeigenschaft der Mütter und einer feministischen Gesellschaft Die Bagatellisierung dieses Kampfes durch Vulgär- marxisten zeigt überdeutlich, wie wenig sie von Marx' "wahrem" Wesen, seiner politischen Ethik, begriffen haben. Marx hat im Kapitalimus den "Transmissionsriemen" gesehen, der zwischen Feu- dalismus und Sozialismus seine Aufgabe hat. milie in Zukunft schwieriger sein. Diese polit-ökonomische Forderung wird den emanzipatorischen Prozeß zwischen den Ge- schlechtern, sowie zwischen Kapital und Arbeit und zwischen Parteiherrschaft und den Bedürf - nissen von Frauen und Kindern, weitertreiben. Da alle derzeit existierenden Gesellschaftssysteme patriarchalische Systemesind, ist jede Frau und jeder Mann, die (der) die Frauen- und Kinderfrage immer noch der "Klassen"frage oder • Brüder, zur Sonne, zur Freiheit ! 1 • In diesem Sinne können wir die Entlohnung der Hausarbeit auch als den Transmissionsriemen für eine nicht mehr patriarchalisch strukturierte Familie begreifen: Im Kampf um humanere, nicht mehr entfremdete Produktions- und Reproduktionsverhältnisse für alle Menschen - und besonders alleinerziehende Mütter - kommt der Forderung "Lohn für Haus- arbeit" eine wichtige politische Dimension zu. Erstellung und der privaten Durch die von Frauen und Männern insgesamt aufgebrachte Arbeitszeit (Arbeitskraft) innerhalb und außerhalb des Hauses wird das sogenannte S o z i a l p r o d u k t eines Landes erstellt. gemeins Der Widerspruch zwischen der men - in unserem Falle in erster Linie "patriarchali- schen" - Aneignung des Produkts wird erst durch die Forderung "Lohn für die Haus-, Kin- dererzieher- und Altenpflegearbeit!" zentral ins Bewußtsein gerückt. Durch eine öffentlich geführte Debatte wird die Verschleierung der geschlechtsspezifischen Aus- beutung der Frau inner- und außerhalb der Fa- a- 10 dem "Volkswohl" oder den "gesamtgesellschaftli- chen Interessen" unterordnen will, Handlanger des Patriarchats. Nach unserer Definition ist das Patriarchat das Herrschaftssystem, in dem das "Recht" des Stär- keren (körperlich, intellektuell und ökonomisch) Gesetz ist. Das Wesensprinzip eines f e m i n i s t i s c h e n Gesellschaftssystems bestünde demgegenüber darin, durch politische Arbeit und Gesetzge- bung die natürlichen und kultu- rellen Ungleichheiten zwischen den Menschen zu mildern und gesellschaftliche Be- ziehungen und Produktionsformen zu schaffen, die Krieg, Gewalt und Ausbeutung des Schwächeren eines Tages in die "Vorgeschichte der Menschheit' verbannen. Wir wollen jetzt unsere Vorstellungen und femini- stischen Folgerungen zur Problematik "produktive" und "unproduktive" Arbeit in Beziehung zum Ka- pital wie zum Patriarchat entwickeln. Wir werden im folgenden auch begründen, warum die revolu- tionäre Forderung "Lohn für Hausarbeit" von uns als der Transmissionsriemen - bzw. als eine

gesellschaftliche Arbeit,beider nicht der Produzent, sondern der "Besitzer" der Arbeitskraft einen zusätzlichen Gewinn (eben den Mehrwert) einstreicht: "Produktiver Arbeiter zu sein ist daher kein Glück, sondern ein Pech." Und genau in diesem Sinne verstehen wir auch die Haus- und Erzieherarbeit als "produktive" Arbeit. Sie ist produktiv für das "Kapital" und für j e - den Man n, der mit einer den Haushalt (und evtl. zu versorgende Kinder uns Alte) versorgen- den Frau zusammenlebt ( egal ob mit der Groß- mutter, Mutter, Ehefrau, Freundin oder Tochter). Mit Marx sind wir - wie gesagt - einig, was die Arbeitsteilung und die Beurteilung der menschli- chen Arbeitskraft "an sich" betrifft: nur die Arbeitskraft kann einen "Mehrwert", kann Wirtschaftswachstum produzieren. Die Produk- tionsmittel (Kapital, Boden, Maschinen etc.) sind ohne den Einsatz menschlicher Arbeitskraft wert- los - in ihnen steckt keine "wert"schaf fende Kraft. Sie werden erst durch die Benutzung, Anwendung, Veränderung durch den Menschen "produktiv" für denMenschen- aber nicht für je- den in gleichem Ausmaß! Während die Mehrzahl der Menschen durch die Anwendung ihrer Arbeitskraft mit Mühe ihr Existenzminimum zu sichern vermag und in der sog. Dritten Welt Millionen Menschen trotz des Einsatzes ihrer Arbeitskraft verhungern, sind an- dere Menschen in einer g e s e l l s c ha f t - lichen Lage, die ihnen ohne irgendeine An- wendung eigener Arbeitskraft ein lebens- langes Einkommen für sich und ihre Erben sichert. Fazit: Ausbeutung war und ist erst möglich, wenn wenigstens zwei Menschen eine soziale und/oder wirtschaftliche Beziehung miteinander eingegangen sind oder eingehen. Sie ist außerdem an eine zweite Bedingung gebunden: der eine von beiden muß bereits mehr produzieren, als zu seinem un- mittelbaren überleben nötig ist. Bis zu diesem Punkt stimmt unsere Analyse mit der Marx'schen überein. Aber bereits hier trennen sich unsere Wege. Während Marx jetzt sein gesamtes Augenmerk auf die Produktion von Waren und die Art ihres Tau- sches seitens der Produzenten legt - da nach seiner Meinung die Aneignung von Mehrprodukt, von Mehrwert, n u r im "Tausch" und nicht im "Gebrauch" (Konsum) der Waren stattfindet - analysieren Feministinnen (wenn sie denn welche sind!) nunmehr auch die Vorgänge im Wirtschafts- leben, in der "Waren" (jede Art von "Produkten" einschließlich der "menschlichen Arbeitskraft") durch Nötigung, Diebstahl- kurz: durch Gewaltanwendung dem un- mittelbaren Produzenten ent- rissen werden. Also alle die Fälle, in denen der eigentliche Produzent mit seinem Produkt gar nicht selbst auf dem öffentlichen Tauschmarkt als Ver-käufer erscheinen kann, da "man" ihm sein Pro-dukt bereits vorher entwendet, "enteignet" hat. Ob das "legal" oder "illegal" geschah, ist in jedem Fall (einzeln oder als Angehörige einer bestimmten Gruppe) genau zu untersuchen, da auch eine Kombination von "gesetzmäßiger" und "gesetzwi- driger" Enteignung des Mehrprodukts vorliegen kann. Daß im übrigen die "Eigentums"g e s e t z e von den Enteignern "selbstherrlich" konzipiert und in- stitutionalisier( wurden, und die bereits Ent- eigneten bei der Formulierung der Gesetze nicht mitwirken konnten, darf wohl als bekannt voraus- 12 18) gesetzt werden? Denn besonders den Frauen und Müttern wird sicher inzwischen aufgefallen sein, daß sie im Laufe der Geschichte weder an der na- tionalen, noch internationalen Gesetzgebung und -sprechung maßgeblichen Anteil hatten. Bei den paar Alibifrauen, die seit der Alten Frauenbewegung (Anfang des Jahrhunderts) im Patriarchat zugelassen sind, wird ja wohl kaum je- mand von echter Mitwirkung, d.h. Entscheidungs- gewalt, sprechen wollen? Dennoch ist die Arbeit dieser Alibifrauen unerhört produktiv für das Kapital und das Patriarchat - das wollen wir gewiß nicht verkennen! Aber zurück zu Marx. Natürlich hat er, wenn er die Sklavenherrschaft und die feudalistische Pro- duktionsweise beschreibt, auch auf die hier statt- findende Ausbeutung hingewiesen und beim Fron- bauern unterschieden zwischen der "Arbeitszeit für ihn selbst und der Fronarbeitszeit für den Grund- herrn". Die "ökonomische Mystifikation" (die Ver- schleierung der Ausbeutung bei Lohnarbeit im Kapitalismus)" ...ist der Natur der Sache nach ausgeschlossen, erstens, wo die Produktion für den Gebrauchswert, für den unmittelbaren Selbstbedarf vorwiegt; zweitens, wo, wie in der antiken Zeit und im Mittelalter, Sklaverei oder Leibeigenschaft die breite Basis der gesellschaftlichen Produktion bildet: die Herrschaft der Produktionsbedingungen über die Produzenten ist hier versteckt durch die Herrschafts- und Knechtschaftsverhältnisse, die als unmittelbare Triebfedern des Produktionsprozesses erscheinen und sichtbar sind." zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA Marx hat bei der Beschreibung der außerhäusli- chen Arbeit und ihrer Ausbeutung sehr wohl einen Unterschied im Grad der Ausbeutung bei Frauen- arbeit gegenüber Männerarbeit festgestellt, doch brachte ihn dies nicht auf den Gedanken, die patriarchalische Produktionsweise und den ge- schlechtsspezifischen Mehrwert, der durch sie eingestrichen werden kann, näher zu analysieren: "Die Pächter haben entdeckt, daß Frauenzimmer nur unter männlicher Diktatur ordentlich arbeiten, daß aber Frauenzimmer und Kinder, wenn einmal im Zug, mit wahrem Ungestüm... ihre Lebenskraft verausgaben, während der erwachsene männliche Arbeiter so heimtückisch ist, damit, soviel er kann, hauszuhalten." 19) Dies Zitat ist der Beschreibung von "Gangs" ent- nommen, dies sind Arbeitsgruppen, die von einem Gangmaster, "immer ein gewöhnlicher Landarbei- ter... Liederjahn, unstet, versoffen, aber mit einem gewisser Unternehmungsgeist" befohlen werden und dessen Einkommen ganz von seinem Geschick abhing, in kürzester Zeit möglichst viel Arbeit aus seiner "Gang" (bestehend in erster Linie aus Frau- en und Kindern) herauszupressen. Da Marx die "Herrschafts- und Knechtschaftsver- hältnisse", die bereits vor der kapitalistischen Pro- duktionsweise und auch neben bzw. innerhalb die- ser weiterexistieren, zwar bemerkt, aber nicht politökonomisch analysiert hat, scheiterte er zu- guterletzt an diesem Versäumnis: seine Mehr- werttheorie verliert das ausgebeutete Objekt und das ausbeutende Subjekt - die Menschen - aus dem Auge: nicht mehr "das Sein bestimmt das Be- wußtsein", sondern der neue "Weltgeist", das KAPITAL, bestimmt das Sein. In seiner Mehrwerttheorie gelang Marx keine sinn- volle Verbindung zwischen Hegels Dialektik und historischem Materialismus: den "rationalen Kern in der mystischen Hülle" entdeckte er nicht. Die einfachste und größte Ausbeutung des Menschen

Sklaven immer das Nachsehen, da hat sich das Patriarchat mit dem "Kapital" sehr schnell geeinigt: "E r n ä h r er loh n" heißt das Konzept! Daran hat Joan Landes auch gedacht bei ihrem Ausspruch, daß die Hausfrau bereits am Lohn des Mannes teilhabe... Sie vergaß nur den q u a l i t a t i v e n Unter- schied herauszuarbeiten: Die Hausfrau und Mutter verrichtet S k la v en arbeit beim Hauspatriar- chen und erhält dafür Kost und Logis (ihr Exis- tenzminimum). Wie hoch das Mehrprodukt, der Mehrwert, also der Teil ist, den der Hauspatriarch von seinem "Ernährerlohn" für sich einbehält, den er ihr eben nicht als Lohn für Hausarbeit auszahlt, bleibt bei ihr und allen Marxisten im Dunkel. Die Analyse endet - wenn überhaupt! - beim nicht mehr spezifizierten "Ernährer"lohn. Und daß es nur einen männlichen Er- nährerlohn gibt, das wird von den Marxisten auch nicht weiter hinterfragt! Bei hochdotierten Ange- stellten und freiberuflich Tätigen wie Ärzten, Ju- risten etc. dürfte der patriarchalische Mehrwert, der durch die geschlechtsspezifische Arbeitsteilung und durch die Versklavung der Hausfrau und Mutter einzustreichen ist, erheblich sein. Bei manchen reicht er ohne weiteres auch noch zur Unterhaltung einer "Nebenfrau" - der Bezahlung eines zweiten Sexualobjekts und einer daraus entspringenden evtl. Nachkommenschaft. Nicht alle Patriarchen verhalten sich da allerdings generös. Viele erlauben sich auch einen "sexuellen Freistil" ohne später für evtl. Folgen und Belastungen für die Nebenfrau und Kinder a u f - zu k o m me n. Anhand der Statistiken ist be- kannt, daß 50-60% der geschiedenen Frauen und Mütter keinen Unterhalt für sich und ihre Kinder von ihrem ehemaligen Hauspatriarchen erhalten, obwohl sie einen juristischen Unterhaltsanspruch in der Tasche haben. Dieses in der Geschichte von Anfang an zu beo- bachtende "Sozialverhalten" des Stärkeren und Un- abhängigeren entspricht nun allerdings gar nicht dem anthropologischen Vor ver- ständnis von Marx. Sein "Gattungsmensch" ist seiner Natur nach sozial, gesellschaftlich, als ein humanes Wesen angelegt und er wird im Grunde ganz ohne sein persönliches Verschulden zum "Knecht des Kapitals". Der Widerspruch, der hier zwischen Theorie und Praxis klafft, kann nur - soll an der Theorie fest- gehalten werden! - durch eine Änderung der Praxis, einer Veränderung menschlichen Verhaltens aufgehoben werden. Soweit so richtig. Soll dieses Vorhaben aber gelingen, müssen wir unsere Kenntnisse über den M e c h a n i s m us patriarchalischer Ausbeu- tung v er b esse r n. Denn sinnvolle politi- sche Handlungsanweisungen (Strategien) können wir erst dann erarbeiten, wenn wir das Wesen, den "wahren Kern" des patriarchalischen Gesellschafts- systems aufgedeckt haben. Unsere f e m i n i s t i s c he Mehrwerttheorie konzentriert sich - wie wir gesehen haben - auf die uns gestohlene, bzw. nichtentlohnte Arbeits- zeit,auf die produktive Arbeit für das "Kapital", den Hauspatriarch, den Staat und die Kirchen. Damit ist zugleich das Problem der M essung und der Be wert u n g der individuellen Ar- beitszeit aufgeworfen. Dieses Problem hat auch Marx beschäftigt: "Die Form des Arbeitslohns löscht... jede Spur der Teilung des Arbeitstages in notwendige Arbeit und Mehrarbeit, in bezahlte und unbezahlte Arbeit aus. Alle Arbeit erscheint als bezahlte Arbeit. Bei der Fronarbeit unterschei- den sich räumlich und zeitlich handgreiflich sinn- lich, die Arbeit des Fröners für sich selbst und seine Zwangsarbeit für den Grundherrn. Bei der Sklavenarbeit erscheint selbst der Teil des Ar- beitstags, worin der Sklave nur den Wert seiner eigenen Lebensmittel ersetzt, den er in der Tat also für sich selbst arbeitet, als Arbeit für seinen Meister. Alle seine Arbeit erscheint als unbezahlte Arbeit. Bei der Lohnarbeit erscheint umgekehrt selbst die Mehrarbeit oder unbezahlte Arbeit als bezahlt. Dort verbirgt das Eigentumsverhältnis das Fürsichselbstarbeiten des Sklaven, hier das Geld- verhältnis das Umsonstarbeiten des Lohnarbeiters." zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA 21) Marx konzentrierte sich - wie wir inzwischen wis- sen - auf die Analyse der Lohnarbeit. Vielleicht sah er die Sklavenarbeit schon als überwunden an? Das hat möglicherweise etwas damit zu tun, daß seine eigenen Sklaven (Ehefrau, Kinder und Helene Demuth) offensichtlich nicht imstande waren, ihm seine Fehler in Theorie und Praxis deutlich vor Augen zu führen. Sie reagierten auf die Überforderung durch den Hauspatriarch mit "Tränenbächen". Ein weitverbreitetes Sozial- verhalten der Frauen, mitunter auch der Kinder, um die Ausbeutung zu mildern. Gesamtgesell- schaftlich hat diese Methode allen jedoch wenig eingebracht: Der Mehrwert wurde und wird uns weiter abgezwackt. Rein abstrakt ist der Unterschied zwischen Lohn- und Sklavenarbeit gering: das Verhältnis zwischen "notwendiger" und "Mehr"arbeit muß in jedem Fall durch Analyse erst ermittelt werden. Im Normalfall wird aber sicher aus dem Sklaven mehr p r o d u k ti v e Arbeit, ein höherer Mehrwert herausgepreßt als aus dem Lohnarbeiter. In dieser Hinsicht haben die nicht organisierten Der patriarchalische Mehrwert Den intellektuell und ökonomisch herrschenden Patriarchen sind diese Analysen und Fakten durchaus bekannt, da sie sie selbst "institutionali- sierten". Dennoch werden von bürgerlichen und auch marxistischen Theoretikern, die Ehefrauen und Mütter zur "Schicht" oder "Klasse" der Männer und Väter addiert - auch wenn sie nach der Schei- dung ins Proletariat, nicht selten auf die Stufe von Sozialhilfeempfängerinnen absinken. Aber leider beschäftigen sich Frauen, "potentielles' Mütter, viel zu wenig mit dem Familien-, Schei- dungs-, Steuer- und Rentenrecht bevor sie schwanger werden oder/und heiraten. Die "Klassen"spaltung, die allein durch die Wit- wer-, Witwerinnen- und "Hinterbliebenen"- Ren- ten offenkundig wird, interessiert vor allem viele junge Frauen zu wenig. Nicht nur in der Praxis, in der Rechtsprechung und Auslegung, aber auch in der Theorie sind die Widersprüche und Auslassungen im Patriarchat - wie wir feststellen konnten - mitunter gravierend. Marx hat die Sklaven-, die Gefängnis-, die un- bezahlte Haus- und Erzieher a r be i t nicht einmal abstrakt in seine Theorie über den Mehr- wert einbezogen - und wenn, dann am Rande und auch noch falsch. Er versuchte lediglich den in der Lo h n arbeit verborgenen Mehrwert aufzu- decken. Er analysierte auch nicht den individuellen Ar- 14

billigt" als seinem Dienstboten. Nur durch "Arbeit-Ersparen" - indem andere in dieser Arbeitszeit schneller und billiger arbeiten als mann selbst! - entsteht individuelles Eigentum, Mehrwert für den Käufer (mitunter Räuber und Vergewaltiger) dieser Arbeitskraft. Auf diese Weise hat das Arbeit-Ersparen im Haus den Männern durch den Einsatz billiger weiblicher Arbeitskräfte einen üppigen patriarchalischen Mehrwert eingebracht: Jede nicht und jede niedriger bezahlte weibliche Arbeitskraft gegenüber der männlichen, vermehrt diesen geschlechtspezifischen Mehrwert. Deshalb kann unsere Forderung nur lauten: Lohn fürdie Haus-und Erzieher- arbeit! Schluß mit der ökonomischen Ausbeutung der Mütter im und außer Haus! Aufhebung der geschlechtsspezifischen Arbeits- teilung - eines asozialen Tauschs von Arbeitszeit! Erst wenn die Arbeit im Haus dem Arbeitsauf- wand und den qualitativen Anforderungen ent- sprechend entlohnt wird, werden Männer sich an der Arbeit stärker beteiligen, sie gegen schlechter bezahlte außerhäusliche eintauschen. Erst, wenn sie diese Arbeit selbst ausführen, werden sie erkennen, daß Kinder Mütter u n d V ä t e r brauchen und das jeder Mensch - ob Frau, ob Mann - einen Anspruch auf außer- und auch "häusliche" bezahlte Arbeit hat. Erst, wenn beide Geschlechter zu gleichen Teilen Haus- und Sozialarbeit und auch außerhäusliche p o l i t i s c he Arbeit leisten, werden wir humanere Zustände auf dieser Erde schaffen. Denn die Qualität, der Inhalt meiner Arbeit be- stimmt auch mein gesellschaftliches Bewußtsein. Allein schon wegen der unterschiedlichen Ar- beits- und Produktionsweise (z.B. Arbeit mit Kindern oder Entwicklung von Maschinen etc.) überbewerten Frauen das Subjektive, das Indi- viduelle und Männer das Objektive, das Theo- retische und Technische. Die Polarisierung der Arbeitswelt erleichtert die ökonomische Ausbeutung der Frauen, sie führt auch zur Entfremdung der Geschlechter im sexuellen, gefühlsmäßigen und intellektuellen Bereich, ja, zum Verlust des "Gattungsmenschen": Kommunikation, Verständnis und Liebe können sich unter den geschlechtsspezifisch diskrimi- nierenden und ausbeuterischen Produktions- und R e p r o d u k t i o n s verhältnissen nicht entwickeln. Erst wenn die Haus- und Sozialarbeit paritätisch geteilt bzw. bis dahin als Ü b er gangs - lösung diese Arbeit vom Nutznießer (d.h. vom Ehemann, und bei Kindern vom Staat) nach ihrem zeitlichen Aufwand entlohnt wird, werden wir - und wieder sehr gern gemeinsam mit den Män- nern! - den nächsten Schritt tun, d.h. für einen humanen, dem Stand der Weltproduktivität ent- sprechenden Einheitslohn für alle Menschen kämpfen. Denn solange die einen auf Kosten der anderen leben, kann es keinen Frieden und keine sinn- vollen menschlichen Beziehungen geben. Die Geschlechtssklaverei der Frau muß aufgehoben und der Patriarch und die Patriarchalin müssen durch die tägliche Arbeit mit Schwächeren und Abhängigeren im Haus zum "lebendigen" Vater und zur "emanzipierten" Mutter werden, damit alle gemeinsameine andere Einstellung zu Gewalt und Krieg entwickeln können. Denn 23) Krampfhaft versucht Marx seine völlig verkürzte Mehrwerttheorie aufrechtzuerhalten. Er verstrickt sich bei seinen Konkretisierungsversuchen über die produktive und unproduktive Arbeit in Wider- sprüche und unhaltbare Ableitungen - besonders auffällig wird dies, wenn er versucht, das Argu- mentdes"Arbeit-Ersparens"immer wieder zurückzuweisen. Die Ausführungen seiner Kritiker vermag er nicht überzeugend zu wider- legen. zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA Hätte er die These des "Arbeit-Ersparens" ernster genommen, hätte ihn dies auf die Analyse des ge- nauen Tauschs der "Ware" Arbeitskraft mit dem "Kapital" zurückgeführt, d.h. zu einer genauen Analyse der Ausbeutung des Menschen durch den Menschen. Denn wie unsere feministische Mehrwerttheorie gezeigt hat, ermöglicht bereits die Arbeitsteilung "an sich" die Ausbeutung des Menschen durch den Menschen, da der "Tausch" häufig als Raub, als Vergewaltigung, ja alles andere als "gerecht" voll- zogen wurde und wird! Das Argument bzw. der Einwand des Arbeit-Er- sparens war richtig und sowohl Smith wie Marx irrten in ihrer Bewertung dieser Frage - z. B. der Dienstbotenarbeiten. Die Verfechter der Theorie des Arbeit-Ersparens (Garnier, Lauderdale, Ganilh, Destutt de Tracy, Rossi u.a.) argumentierten logisch und überzeu- gend. Es läßt sich überhaupt nicht abstreiten, daß z. B. ein Unternehmer, der sich sein Essen nicht selbst kocht, seine Wäsche nicht selbst wäscht und bügelt etc., sondern einen Dienstboten dafür ein- stellt und ihn sehr niedrig entlohnt, diese Arbeits zeit für sich spart bzw. profitabler nutzen kann - und zwar nicht allein durch den Verkauf von Waren, sondern auch, weil er sich selbst als Ge- schäftsführer ein viel höheres Gehalt pro Std. "zu- nicht von Frauen und Müttern gespalten, sondern die Arbeiterbewegung hat die Frauen und Mütter verraten und ausgeplündert - weil auch bei ihnen bishernur das "Recht" des Stärkeren galt! Solange es einen außerhäuslichen Arbeitstag von acht Stunden für beide Geschlechter in fast allen "sozialistischen" und in den kapitalistischen Ländern noch die "Nurhausfrauen ohne Pfle- gepersonen" (Gruppe V) gibt, haben wir es überall noch mit patriarchalischen Staaten zu tun. Die Frauen der Gruppe V sind unserer Ansicht nach überhaupt als "Patriarchalinnen" einzuordnen, da sie - wie die Patriarchen - von der nicht bezahlten Arbeit der Mütter und der zu gering entlohnten Arbeit aller außer Haus a r - b e i t e n d e n Frauen profitieren! Das in einem angeblichen Sozial staat die Bedienung eines gesunden Mannes von der All- gemeinheit bezahlt wird, ist eine Schande! Marx' Einengung der Analyse der "Ware" Arbeits- kraft auf die Lohnarbeit war verhängnisvoll. Diese theoretisch unzulässige Begrenzung führte zur Verschleierung des größten Teils des gesell- schaftlich erarbeiteten Mehrwerts: Ein Teil des kapitalistischen und der gesamte "patriarchalische" Mehrwert wurde nicht erfaßt. Die nicht bezahlte und besonders p r o d u k ti v e Hausarbeit definierte Marx als "unproduktive" Arbeit: sie hat angeblich nur einen Gebrauchswert, aber keinen Tauschwertcharakter. An dieser "Ware" Arbeitskraft verdiene angeblich niemand etwas, sie werde nur "konsumiert"! 18

Ein offener Briefwechsel Seit einigen Wochen suchen wir einen "bürgerli- chen", "linken" oder Frauen-Verlag, der Hannelore Mabrys wichtigste politökonomische Aufsätze un- ter dem Titel Vom Marxismus zum Feminismus in Buchform herausbringt. Da politischer Feminismus hierzulande einen besonders schweren Stand hat und sich auch nicht so leicht wie "Der kleine Unterschied", "Häutungen", "Hit-Report" oder "Angst vorm Fliegen" verkauft, beissen große Verlage bis jetzt nicht an. Mit dem Unkraut ins Parlament war es nicht anders. Fast ein Jahr lang hatte Hannelore Mabry einen Verleger gesucht, so- wohl für die erste, wie für die zweite Auflage. Fast ohne Werbung wurden dennoch ca. 6 000 Ex. verkauft. Nach unserer Erfahrung mit den Zeitschriften FRAUENFORUM und DER FEMINIST sind bei einer entsprechenden Werbung eines großen Ver- lages sicher 10 000 Exemplare der geplanten Auf- satzsammlung absetzbar. Nur, die Frau oder den Mann zu finden, der sich für dieses Projekt ein- setzt, das ist ein Problem. Die Absagen, bis auf die von ROWOHLT (da hatten wir ja bereits beim "Unkraut ins Parlament"- Siehe Vorwort der 2. Aufl.!) und jetzt HANSER, sind im Grunde die gleichen: Man dankt für das Angebot und be- dauert, aus diesem oder jenem Grunde, leider absagen zu müssen. Den Damen und Herren der bürgerlichen, linken und Frauen-Verlage ist diese feministische Analyse insgesamt suspekt! "Sexuelle" Autonomie (Lesben- u. Schwulenbewe- gung) fürchten Staat und Kirchen weit weniger als politökonomische "Mutter- und Kinderrechte" - wie "Lohn für Hausarbeit")! Solange der Hauptgegner im sexuellen Egoismus und der körperlichen Gewaltätigkeit des Mannes gesehen wird, hat der intellektuelle und politöko- nomische Patriarch wenig zu füchten. Außerhalb der Familie herrscht er sowieso nach wie vor un- angefochten: weniger denn je muß er auf unange- nehme Überraschungen seitens der weiblichen Wählerschaft gefaßt sein - schon eher auf die der jungen Männer (denn die Statistik verfolgt das Wahlverhalten nach Geschlecht schon seit zwei Jahren nicht mehr!). Wenn Frauen sich überhaupt heute über Kaffeekränzchen, Frauenfeste oder in- dividuelle Emanzipationsversuche hinauswagen, dann reihen sie sich wie ihre Großmütter in die Männerparteien und -gewerkschaften ein. Da sind die Eintritte der Frauen gegenüber den Männern sogar in den letzten Jahren leicht angestiegen! Wieder einmal ist der "Widerspenstigen" Zähmung hervorragend gelungen: die "autonome" Frauenbe- wegung ist auf dem besten Wege mit ein paar Pro- zent Steigerung im politökonomischen Patriarchat aufzusteigen oder in der Regel zu stranden, zu versanden - wie in den 20er Jahren die sog. "bür- gerliche" und die sog. "sozialistische" Frauenbe- wegung. "Klasse" und "Geschlecht" sind reine Ab- straktionen - wie GOTT und "Globalisierung"... Wie alle wissen, hat sich seit Jahren der Konkur- renzkampf im Berufsleben verschärft. Über eine Million Arbeitslose - darunter überproportional viele Frauen - haben das Klima zwischen Arbeit- geber und Arbeitnehmer alles andere als demokra- tisiert und humanisiert. (1977 war es "nur" eine Million - weit weniger als heute! Einf. H.M.) Wer der Stärkere auf dem "freien" Markt ist, das erfährt nun auch jede Frau wieder intensiver als in der Zeit als der Arbeitsmarkt noch "angespannt" war Ihre Aufstiegs- und Verdienstchancen sind schlechter, die Möglichkeiten gefeuert zu werden. größer geworden. Alle wissen, daß die ihr vom Patriarchat zudiktierte "Doppelrolle" eine verstärkte Ausbeutung der weiblichen Arbeitskraft beinhaltet. Dies alles sind die m a t e r i e Ile n Auswir- kungen des Sexismus. Hinzukommen die täglichen Unverschämtheiten im Umgangston, die Art und Weise der Behandlung seitens des Arbeitgebers. Dieser meist gar nicht mehr bewußt wahrgenommene, ganz "gewöhnliche" S e x i s m us ist besonders folgenreich, da er die Selbstachtung der Frau im Laufe der Jahrhun- derte zerstörte und weiter zerstört, ja, zum Teil totale Abstumpfung, Depressionen und Trunksucht auslöst. Diese alltäglichen kleinen Verletzungen des Selbstbewußtseins und der Menschenwürde durch patriarchalische Gefühllosigkeit und Anmaßung lösen nicht nur bei Frauen, sondern auch häufig bei Kindern einen kaum wieder gut- zumachenden Schaden aus, weil er statt Wider- spruch, "verdrängt" wird. Überwiegend sind Frau- en (und Kinder) dem Sexismus schutzlos ausge- liefert. Sie haben Angst, die Familie oder den Ar- beitsplatz zu verlieren; aber auch, weil Frauen zu schnell resignieren: also kämpfen lernen! Wir wollen diesen Teufelskreis geschlechtsspezifi- scher Indoktrination durchbrechen und Mädchen und Frauen Mut machen, sich zu wehren. Denn Selbstachtung ist eine Voraussetzung im Kampf gegen das Patriarchat. Nur, wer für den ganz ge- wöhnlichen Sexismus wieder bzw. überhaupt erst- mal sensibel wird, sich ihn nicht mehr gefallen läßt, gewinnt seine Selbstachtung zurück. So lange wir nicht Widerstand leisten - individuell und kol- lektiv - werden Patriarchen uns sexistisch behan- deln. Wir sind der Auffassung, daß der Verlagslektor Michael Krüger die Arbeitskraft bzw. das Arbeits- produkt eines M a n n es niemals in dieser "of- fenen" Art abgelehnt hätte - siehe Seite 21! Weder einem politisch "progressiven" noch "reak- tionären" Autor gegenüber hätte er sich eines der- art perfiden Tons bedient: er hätte es nicht gewagt! Seine Reaktion auf Hannelore Mabrys 0 f f e ne n B r i e f zeigt, daß Patriarchen, wenn sie die richtige Antwort auf Unverschämt- heiten erhalten, doch ein wenig den Schwanz ein- ziehen. Das heißt nicht, daß sie gleich Feministen werden, aber sie reagieren "neu"... Deshalb Frauen, nicht resignieren: den Patriarchen immer die gebührende Antwort verpassen! (Aus DER FEMINIST Nr. 1178, S. 19-20, danach folgen die kopierten Seiten 21-27, darunter einige PRESSESTIMMEN auf Hannelore Mabrys Artikel "Mit oder ohne Marx zum Feminismus", Erstveröf (Nr. 1177): z.B. der Süddeutschen Zeitung, des Bayerischen Rundfunks und der Basler Zeitung) 20

München, den 26. Dez. 1977 Offener Brief Hannelore Mabry Christrosenweg 5 8000 München 70 Tel. 089 - 7149187 An die Verlagsleitung des Carl Hanser Verlags z.Hd. von Herrn Michael Krüger Kolbergstr. 22 8000 München 80 Herr Krüger, eine offene oder auch öffentliche Antwort ( diese behalte ich mir für unseren Briefwechsel vor ) ist für den Adressaten - Individuum oder Gesellschaft - nur dann von Wert, wenn die positi- ve oder negative Meinungsäußerung auf Wahrheitsliebe-verbunden mit Sachkenntnis und gewis- senhafter Prüfung - beruht und generell einer humanen Gesinnung verpflichtet ist.Unmißverständ- lich und "betrüblich richtig": Wenn ein dummer arroganter Mensch einen anderen Menschen un- begründet ein Arschloch nennt oder ihn mutwillig disqualifiziert bzw. ihn psychisch oder phy- sisch verletzt, is t Offe nhe it kei ne Tugend . Die Schwelle von leichtfertiger Ver- letzung zu bewußter Kränkung und übler Verleumdung ist schnell überschritten - wie ich selbst seit meinem Engagement in der neuen Frauenbewegung immer wieder schmerzhaft erleben muß- te. Schließlich konnte ich mich gegen derartige Verhaltensweisen nur noch durch öffentliche Ge- richtsverfahren schützen und rehabilitieren. "Offenheiten", die einen anderen Menschen grund- los diskriminieren bzw. nur in der Absicht, ihn als Konkurrenten zu vernichten, ausgesprochen werden, sind mir nicht nur "ganz unheimlich", sondern als Umgangsformen unter Menschen zu- tiefst zuwider. In diesem Zusammenhang würde mich sehr interessieren, ob Sie einen derartig "offenen" Stil auch in Ihrer Korrespondenz mit Ihren Vorgesetzten pflegten und pflegen? Denn bedauerlicherweise läßt Ihre "offene" Antwort vom 23.Dez.77 Zynismus und Arroganz, aber äußerst wenig sachlich fundierte, anhand der vorliegenden Aufsatzsammlung inhaltlich oder formal begründete Kritik erkennen. Eine Veröffentlichung meiner Artikel lehnten Sie mit den folgenden zwei Argumenten ab: 1.) "Es ist alles von geradezu betrüblicher Richtigkeit, und wenn vieles stimmt, wird mir ganz unheimlich zumute." 2.) Der einzig wirkliche Zusammenhalt der Artikel läge in meiner Person. "Das ist einer- seits viel, andererseits viel zu wenig." Zu 1: Wenn Sie von unrichtigen und unverständlichen Texten erheitert und eher zur Veröffentli- chung angeregt werden, so sind Sie - meiner persönlichen Meinung nach - als Verlagslek- tor besonders auch aus der Sicht eines emanzipatorisch und wissenschaftlich interessier- ten Lesers fehl am Platze. Zu 2: Die Ansicht, daß angeblich nur meine Person den Zusammenhalt der verschiedenen Arti-

tätigkeit des Patriarchts aufzudecken. Die Vergewaltigung und Ausbeutung des Menschen durch den Menschen - besonders die Unterdrückung der Frau - beruhen auf bewußten Akten, die Gene und Hormone sowie das "Kapital" führen kein Eigenleben. Die ins ti tu ti onelle und i nt e 11 e ktuel 1 e Gewalttätigkeit durch patriarchalische Riten, Religionen, Ideolgien, Philosophien, die Wissenschaft sowie das patriarchalische Recht ist besonders in den hoch- industrialisierten sog. zivilisierten Ländern zum Haupthindernis einer humanen Entwicklung geworden. Hier wird die Unterdrückung mit Vorsatz geplant, "gerechtfertigt" und verwaltet. Die Praxis solcher patriarchalischer Philosophie schlägt sich dann ganz folgerichtig in mörde- rischen Kriegen - Im Kleinen wie im Großen - nieder. Obwohl einer historisch-materiali- stischen Analyse verpflichtet, stammt dennoch von Marx der Ausspruch, daß "die Idee zur materiellen Gewalt' werde. Ich teile diese seine Ansicht. Für mich liegt darin der Grund sowohl zur Hoffnung auf eine humanere Gesellschaft wie auch die Chance, Gefahren und Fehl- entwicklungen aufzuzeigen, die von einem nicht mehr der Humanität verpflichte- ten Intellekt ausgehen. Gerade das Leben und Werk dieses großen Denkers liefert hervorragendes Anschauungsmate- rial für die Tatsache, daß Intellekt und Humanität sich ergänzen können - aber nicht müs- sen. Mit direktem Vorsatz irrte Marx sicher selten vom humanen Denken und Handeln ab, dennoch läßt sich bei ihm genau aufzeigen, daß bereits theoretische Nachläßigkeiten und die Neigung zu Dogmatismus verheerende Folgen (z.B. den Stalinismus) haben können. So hätte meiner Meinung nach einem humanen Denker auch nicht der Fehler unterlaufen dürfen, die am meisten ausgebeutetste Gruppe (sexuell, intellektuell und ökonomisch): die Frauen theore- tisch zu vergessen. Deshalb habe ich mich auch nicht damit begnügt, die Begriffe des Marxis- mus auf die Frauenbewegung zu applizieren. "7-2 ct, Iliannelore Mabry Liebe Frau Mabry, 17. Januar 1978 kü-me für Ihren Brief danke ich Ihnen sehr. Warum es ein "Offener Brief" sein soll, verstehe ich nicht. Ich bin in der wenig beneidenswerten Lage, im Jahr ca. 500 Manuskripte und Buchvorschläge ablehnen zu müssen, und das nicht etwa aus Arroganz oder Besserwisserei, wie Sie mir unterstellen, und auch nicht, weil ich die falschen Berater habe. Ich nehme an, Sie können sich die Gründe selbst ausdenken. Die falsche Schreibung Ihres Namens war ein Versehen, für das ich um Entschuldigung bitte. Mit freundlichen Grüßen /L4)-,4--e Carl HanserVerlag Michael Krüger 24

BAYERISCHER RUNDFUNK - Zeitschriftenschau - Dienstag, 27. September 1977, II. Progr. " ...Ressentiment kann auch sehr scharfsichtig, helläugig machen. Das wissen wir seit Nietzsche. Und von Karl Kraus wissen wir: wenn Haß produktiv macht, dann ist es besser, gleich zu lieben... Ob es den Feministen und Feministinnen um Liebe geht, würde ich freilich so frank und frei gar nicht zu fragen wagen. Nur der Überleitungszwang mag diese Unterstellung für eine Sekunde er- lauben. Seit einiger Zeit erscheint eine Zeitschrift mit dem Titel "Der Feminist", die es an- in Feministen-Kreisen sehr schwer hat, obwohl oder vielleicht weil die Redakteurin scheinend und geistige Mutter dieser Zeitschrift, nämlich Hannelore Mabry, mit heftiger, fast unwider- stehlicher Intensität sich für die Verbreitung ihres Blattes und ihrer Bemühungen einsetzt. Fragen wir erst einmal, was das denn überhaupt sei, ein Feminist. In der Nummer 1 des Jahr- gangs 1 werden wir folgendermaßen belehrt: 'Wie oder woran erkenne ich einen Feministen? Beginnen wir damit, wen oder was wir nicht darunter verstehen. Ich erkenne Ihn nicht an seinen äußeren Geschlechtsmerkmalen, nicht an seiner Gen- und Hormonbeschaffenheit. Ein Feminist ist ein politis c he r Mensch, der sich parteiisch, das heißt wertend, Stellung beziehend verhält. Ein Feminist ist, wer sich auf die Seite des Schwächeren, des Ausgebeuteteren stellt. Ein Feminist ist ein Mensch, der einen na- türlichen oder/und kulturellen Vorteil beziehungsweise seine geringere Abhängigkeit sei sie nun körperlich, intellektuell oder ökonomisch bedingt - nicht für sich ausbeutet, sondern der dafür arbeitet und kämpft, daß die natürlichen und kulturellen Ungleichheiten durch politisches Handeln gemildert, durch ständige Bemühung und zielstrebigen Einsatz mit anderen Feministen überwunden werden.' Also, mit den äußeren Geschlechtsmerkmalen hat es nichts zu tun. Man kann demzufolge weib- licher Nicht- Feminist und männlicher Feminist sein...In der Nummer 1 des zweiten Jahrgangs präzisiert "Der Feminist" seine spezifische Einstellung zu Karl Marx , und es ist nicht denkun- möglich, daß diese Präzisierung die Zeitschrift unter ihres fast-gleichen ein bißchen unbeliebt gemacht hat. Hannelore Mabry fragt "Mit oder ohne Marx zum Feminismus?" Sie untersucht das sehr genau und deckt dann folgende Fehler des marxistischen Kirchenvaters auf: ' Zwei folgenschwere Irrtümer haben wir in der Arbeitswertlehre beziehungsweise in der Marx'- schen Mehrwerttheorie aufgedeckt: 1. Marx' Ausweichen von der unbezahlten, der ausgebeuteten Arbeitszeit zur Analyse des "Tauschs der Arbeit mit dem Kapital" - die Entmystifizierung der Warenbeziehungen - ver- schleierte die größte Ausbeutung, Nichtbezahlung von Arbeitskraft, die seit Menschengeden- ken in allen wirtschaftlichen Formationen stattfand und stattfindet: die der Frauen und Mütter. 2. Die Haus- und Erzieherarbeit ist nicht unproduktiv e , sondern produktive Arbeit - und zwar sowohl für das "Kapital" wie für das "Patriarchat". Sie wird als S k l a v e na r b e it verrichtet und der aus ihr erpreßte pa tr ia rc ha 11 s c he Mehrwert ist größer als der von Marx analysierte kapitalistische Mehrwert. Deshalb ist "Lohn für Hausarbeit" die wichtigste feministische Forderung. Der Kampf um dieses strategische Ziel kann als Transmissionsriemen vom Kapitalismus und vom patriarchalischen Sozialismus zum Feminismus angesehen und benutzt werden. Die Aufhebung des patriarchali- schen Mehrwerts muß in jeder feministischen Politik Priorität haben. Die feministische Gesell- schaftsordnung wird jedoch erst dann verwirklicht sein, wenn die geschlechtsspezifische Arbeits- teilung generell überwunden, die außerhäusliche Arbeitszeit gesetzlich auf fünf Stunden begrenzt, die Entwaffnung aller Völker durchgeführt und die lebenswichtigen knappen Güter - zum Beispiel Grund und Boden - Gemeineigentum geworden sind und allen Menschen ein internationaler Ein- heitslohn pro Arbeitsstunde gezahlt wird. Wir haben es demnach mit einer jahrzehnte-, jahrhun- dertelangen politischen Arbeit zutun.' So weit, so interessant. Wer den Roman "Der Butt" von Günter Grass gelesen hat, wird sich da- ran erinnern, wie heftig sich da ein feministisches Gericht verstreitet, es ist ein Gericht, das dem vom Butt geleiteten Mann samt seiner Geschichte den Prozeß machen will. Diese Streitig- keiten lesen sich, zumindest für Männer, amüsant. Den Beteiligten mag anders zumute sein. Und daß die Feministinnen untereinander in gewissen Fällen heftiger verstritten sind, als sie mit ihren eigentlichen Gegnern, den Patriarchen streiten, scheint mir auch evident. In der Zeit- schrift "Der Feminist" lesen wir jedenfalls einen Brief, den der "Förderkreis zum Aufbau der 26

Wer war, wer ist HYPATHIA Eindrücke, Gedanken und mein Resümee zum 25. Kongreß Frauen in Naturwissenschaft und Technik vom 13.-16. Mai 99 in Darmstadt uns nicht zu wundern: Das Patriarchat abzuschaffen, bleibt eine Sisyphusarbeit... Ablauf der Veranstaltung: Beginnen möchte ich mit meinem in letzter Minute noch angebotenem Arbeitskreis FEMINISTISCHE MEHRWERTTHEORIE Leider waren wir nur ein kleiner Kreis. Vielleicht weil die Veranstaltung nicht im Programm stand? Das war meine Schuld. Aber warum waren die Er- schienenen alle weit über dreißig? Haben die Jüngeren resigniert, bevor sie überhaupt versuchten, sich politisch zu engagieren? Oder liegt Leider hatte ich die Einladung so verlegt zum bereits es daran, daß die Familien und Schulen in der Regel 25. Kongreß - alle Achtung! -, daß ich sie erst kurz wieder so apolitisch geworden sind wie vor der vor Kongreßbeginn wiederfand. Nun aber elektri- Studenten-, Frauen - und Friedensbewegung? Frauenmehrwert sierte mich das Schwerpunktthema zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA derart, daß ich sofort die Vorbereitungsgruppe an- rief. Ich bot mich nicht nur als Journalistin an, um über das Ereignis in der Zeitschrift DER FEMINIST - Untertitel: Beiträge zur Theorie und Praxis - zu berichten, sondern auch noch als Referentin. Die Veranstalterinnen waren neugierig auf meine politökonomische Analyse und ich auf die Feminis- tinnen von Hypathia, dem Verein zur Förderung von Frauen in Naturwissenschaft und Technik e.V. Seit ich mich für die "Lösung der Frauenfrage" in- teressiere und engagiere, ist mir eine fachüber- greifende wissenschaftliche Diskussion inner- und außerhalb der Uni lebensnotwendig. Eigentlich woll- te ich seit meinem 15. Lebensjahr (1945) "die Welt verändern". Deshalb war ich auch sofort dabei, als ein Jahr, nachdem ich das Studium als 36jährige an der staatswirtschaftlichen Fakultät in München aufge- nommen hatte, die Studenten- und zwei Jahre später die "Neue Frauenbewegung" ausbrach. Ich hatte seit langem auf sowas gewartet! Die Feministinnen in Amerika hatten sich - wie be- reits im letzten Jahrhundert - auch diesmal als erste zu Wort und Tat entschlossen: Sie leiteten die "Neue Frauenbewegung" weltweit ein. Da der Sexismus kein "nationales" Problem war und ist, und Sprüche wie "Wer zweimal mit derselben pennt, gehört schon zum Establishment!" den alten "Geist" atmeten, nabelten wir uns endgültig von die- sen "Revolutionären" ab. Sie hatten nichts begriffen: das Patriarchat wurde von ihnen nicht aufgearbeitet. Wie in den USA machten wir uns nun "autonom": Lasen nicht nur die Bücher von Betty Friedan, Kate Millett, Shulamith Firestone etc., sondern auch die Schriften der "Alten Frauenbewegung". Gingen auf die Straße, um frauenfeindliche Gesetze (§ 218 etc.) abzuschaffen und begannen die Welt zu verändern. Unsere Vorgängerinnen sollten nicht umsonst gelebt, gekämpft und gelitten haben. Viele hatten ihr Leben für mehr Gerechtigkeit und Gewalt"freiheit" gewagt, ja, sogar verloren. Noch an immer fehlen sie in den Geschichtsbüchern! Deshalb brauchen wir Zuerst fragte ich die Anwesenden, ob ich mit mei- ner politisch-philosophischen Kritik des Marxismus (Briefwechsel mit Herbert Marcuse über die Analyse des Patriarchats kurz vor seinem plötzlichen Tod - veröffentlicht im FEMINIST Nr.7) oder mit der ökonomischen: seiner patriarchalischen "Mehrwert- theorie" beginnen solle. Denn im Grunde ist meine feministische Mehrwert- theorie eine Kritik seiner Ökonomie und Philosophie - beide sind bei ihm, wie bei mir, untrennbar mit- einander verbunden. Die Frauen wählten den "Brief wechsel" und ich war froh darüber. Auch mein "emanzipatorisches Erkenntnisinteresse" wäre ohne die Kriegs- und Nachkriegserlebnisse und nicht zuletzt die Erlebnisse einer alleinerziehenden berufstätigen Mutter (ohne Unterhalt des Vaters und ohne "Vorschußkasse" seitens des Staates) nie so stark geworden, daß ich meinen Beruf als Schauspie- lerin je hätte aufgeben können: Ich wollte jetzt mehr wissen über das "System", über die "repräsenta- tive" Demokratie. Wen repräsentierte sie denn wirk- lich? Meine "Feministische Mehrwerttheorie" war das Er- gebnis meiner zweiten wissenschaftlichen Studie. Die erste analysierte die Bedeutung weiblicher parla- mentarischer Arbeit für die Emanzipation der Frau und erschien 1971 als Buch unter dem Titel UNKRAUT INS PARLAMENT - und ist längst vergiffen. Für die zweite hatte ich mich fünf Jahre mit der theoretischer Bedeutung von Karl Marx für die "Lösung der Frauen- und Kinderfrage" beschäftigt. Das Ergebnis veröffentlichte ich in dem FEMINIST Nr. 3 und Nr. 12. Beide sind ebenfalls seit Jahren vergriffen und deshalb entschlossen wir uns, Nr. 3 nach 22 Jahren wieder zur Diskussion anzubieten. Wir meinen im Zuge der Globalisierung ist es Zeit, über die Fehler "patriarchalischer" Ökonominnen und Politikerinnen - einschließlich deren, die sich zur "Neuen Frauenbewegung" selber zählten - , nach- zudenken und sie aufzuarbeiten. Ich empfehle dazu 28

und so gestärkt werden: nicht aufzugeben in apolitischen Zeiten, sondern gewaltfrei weiter- zukämpfen! Denn noch herrscht global das Patriarchat - vielleicht weil Gewalt kein eindimensionales Phänomen ist... (Herbert Marcuse: Der eindimensionale Mensch) Ich lernte aus dem Leben: Kein Kind, wird e i n dimensional "geboren'', aber es wird drei dimensional aufs Patriarchat "ab- gerichtet" - mit Gewalt. Ein Kleinkind kann die intellektuelle Gewalt noch nicht erkennen, ist ihr völlig ausgeliefert. "Am Anfang war das Wort...", wenn das nicht "fruchtet", gab und gibt es häufig immer noch die "Tracht Prü- gel"! Mensch lese dazu den letzten Satz im Her- kunftswörterbuch (Duden Bd.7, 1963): Prügelknabe, "einer, der an Stelle des Schuldigen bestraft wird, Sündenbock" (19. Jh.; angeblich früher ein Knabe einfachen Standes, der mit einem Fürstensohn zu- sammen erzogen wurde und der die dem Fürstensohn zukommende Züchtigung erhielt). Da kann ich nur mit Georg Büchner reagieren: Friede den Hütten, (Wort-) Krieg den Palästen! Referentin: Dipl. -Soz. Hannelore Mabry FLIESSENDE GRENZEN historisches Ergebnis von a + b!) Deshalb muß die Analyse der GEWALT im Mittel- punkt unserer Forschungsarbeit stehen und kann nicht durch eine Abstraktion wie das GUTE, GOTT oder das KAPITAL wieder "aufgehoben" werden - alles ist "menschgemacht" an diesem Gsellschaftssystem. Aber die Lösung der Frauen- und Kinderfrage wird im Patriarchat gewaltsam unterdrückt von allen, die ihre Macht und Herrschaft allein der körperlichen, intellektuellen und/oder ökonomischen Gewalt "ver- danken"! Die feministische Grundlagenforschung muß folgende Prioritäten "setzen": ► Vorrang des politischen vor dem ökono- mischen "System" (Erhaltung allen Le bens auf Mutter Erde als "Kultur"arbeit für beide Geschlechter), Überwindung der Ausbeutung und Ver- gewaltigung des Menschen durch den Menschen aufgrund der Anerkennung der nie aufzuhebenden "natürlichen" Abhängigkeiten, Lohn für Haus-, Erzieher-, Kranken- und Altenarbeit - "im" wie "außer" Haus, Welteinheitslohn bei wirtschaftlicher Globalisierung (siehe DER FEMINIST Nr. 25), Demokratisierung aller Institutionen im wie außer Haus, statt Kriegs- und Völker"recht" ein "Internationales Kinder- und Menschen- recht", das aufgrund der Erfahrungen der Vergangenheit - besonders des ab- laufenden 20. Jahrhunderts! - gesetztlich verankertes Recht wird! ► ► ► ► ► 30 Diese Thematik wählte HYPATHIA , der Verein zur Förderung von Frauen in Naturwissenschaft und Technik e.V., inzwischen für den nächsten, d.h. den 26.(!) Kongreß, der vom 1. bis 4. Juni 2000 in Hamburg stattfinden soll. Daß ihn die Hamburgerin- nen vorbereiten würden, beschloß frau bereits auf der Schlußveranstaltung in Darmstadt. Und daß die aktiven Frauen von Hypathia so engagiert auch in Zukunft bleiben, das wünsche ich allen von ganzem Herzen! Wer war eigentlich HYPATHIA? Und was hatte sie mit Naturwissenschaft und Technik zu tun? Außer, daß der Name auf die alten Griechen schließen läßt - ihre "Göttinnen" im Himmel oder/und auf Mutter Erde -, lese ich ihn hier zum ersten Mal. Denn 1940, als ich nach der Grundschule auf die "Höhere Mädchenbildungsanstalt" durfte, war das "Humanistische" Gymnasium noch nicht zugelassen für Mädchen! Also ziehe ich den Neuen Brockhaus (Ausgabe 1958) und das Musische Lexikon (Stuttgart 1956) zu Rate: aber überall Fehlanzeige! Meine letzte Rettung wird nun das Kulturvergleichende Lexikon von Gisela von Frankenberg (Verlag Gisela Meuss- ling, Bonn 1985) und siehe da: die Feministinnen sind die einzigen, die alles versuchen, um unsere Vorgängerinnen der Vergessenheit zu entreißen. Hier steht auf S. 196: griech. Philosophin in Alexandria (Ägypten), unterrichtete u.a. Bischof Synesius und war eine sie Zierde der alten äg. Weisheitsschule. 414 wurde zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA unter Anstiftung des Bischofs von Alexandria vom christl. Pöbel, der ihr mit Muscheln das Fleisch von den Knochen schabte, ermordet. Damit endete die Tradition weibl. Philosophen u. beginnt erst jetzt wieder aufzublühen. ► S. Philo- Zwischendurch beantwortete ich Verstehensfragen, da auch in der Marx'schen Mehrwerttheorie Vor- kenntnisse fehlten. Für eine ausgiebige Diskussion blieb leider keine Zeit mehr. Deshalb gab ich allen zum Schluß noch den Tip, mich am Infostand im Freien(!) vor der Halle 5 auf der Buchmesse in Frankfurt zu besuchen. Denn bis dahin hoffe ich, die Nr 26 von DER FEMINIST zu schafffen, in der mein Artikel zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA Mit oder ohne Marx zum Feminismus wieder erscheint. Oder in der Zu- kunft mal an einer "Geschichtswerkstatt" im Bayeri- schen Archiv der Frauenbewegung in der Lilienstr. 4 in München teilzunehmen. Jeden Freitag um 18 Uhr erinnere ich dort an unsere Vordenker- und -kämp- ferInnen anhand des von vielen Frauen gesammelten wertvollen Bestands: Büchern, Zeitschriften, un- veröf fentl. Magister- und Diplomarbeiten, Photos, Filmen, Videos, Briefen, Vereinsprotokollen, Ge- richtsakten usw. Wir können sehr viel von unseren Vorgängerinnen lernen, sei es von ihrem persönli- chen hohen Einsatz wie von der Geschichte der "Alten" und "Neuen Frauenbewegung". In den Ge- schichtslehrbüchern wird diese weiterhin ausge- blendet, mut"willig" unterschlagen. Denn wer unsere Geschichte sucht und selbst ausgräbt, könnte auf "dumme Gedanken" kommen: könnte diese Frauen und einzelnen Feministen sich zum Vorbild wählen

mit ihren 140000 Einwohnern an den nordwestlichen Ausläufern des Odenwaldes... Es werden nun viele Sehenswürdigkeiten aufgelistet. Die Aufzählung der Vorzüge endet dann mit der Feststellung ...Industrie, Wirtschaft, Wissenschaft ... und nicht zuletzt das Beamtentum... ist es, das Darmstadt seinen unwiderstehlichen Charme verleiht. Ein Lichtblick im Darmstädter Alltagsleben ist die hiesige Frauen-Lesben Szene. Neben dem Frauen- Kulturzentrum und dem Frauenbuchladen gibt es in Darmstadt seit mehereren Jahren die monatlich er- scheinende Frauenzeitschrift "Mathilde". Diverse Frauenkleinkunstgruppen machen das kulturelle An- gebot lebendiger. Darüber hinaus findet in Darmstadt alle zwei Jahre die FrauenLesben-Kulturwoche statt. Die beiden fogenden Passagen finde ich aber auch noch erwähnenswert: Das Wahrzeichen der Technischen Universität (TUD) ist die Pallas Athene in Kriegsrüstung, daher wird sie nur selten auf den ersten Blick als Athene erkannt. In der griechischen Mythologie ist die Göttin Athene eine der zwölf großen olympischen Gottheiten. Sie ist un- ter anderem die Schutzgöttin des Krieges, der Weis- heit und der Künste. So lehrte sie dem Menschenge- schlecht insbesondere alle handwerklichen und tech- nischen Fähigkeiten. Darüber hinaus steht Pallas Athene aber auch stellvertretend für Frauen und sym- bolisiert die besonderen technischen Fähigkeiten von Frauen. Also auf eine angeblich griechische "Rache"göttin Hypathia und eine Pallas Athene in "Kriegsrüstung" bzw. "Schutzgöttin des Krieges"... sollen wir unser Augenmerk richten? Diese "Vorbilder" helfen uns aber sicher nicht aus der Misere, in der Mädchen, Frauen, Mütter, Wissenschaftlerinnen seit den alten Griechen stecken! Zu dieser Problematik empfehle ich aber allen die "Feministische Literaturkritk" die- ser Ausgabe, damit sie wieder in die mörderische Wirklichkeit zurückfinden. Eine Realität, in der Schüler in den USA bereits Mitschülerinnen er- schießen und in Afrika nicht nur Jugendliche, son- dern bereits Kinder zum Kriegs"dienst" gezwungen werden, um "ihren" Stamm, "ihr" Land, "ihre" Reli- gion, "ihre" Bodenschätze etc. zu "verteidigen"! Nachdem mich just reizt, zu wissen, wann und wo der Begriff "verteidigen" aufkam, finde ich im DUDEN, Das Herkunftswörterbuch, 1963, S. 742, folgende Eintragung: Zu dem unter ► Ding behandelten Substantiv in seiner alten Bed. "Gericht(sversammlung)" gehört die Zus. mhd. tagedine, teidinc, ahd. tagading, "Verhandlung (an einem bestimmten Tage)" (vgl. Tag) Von ihr ist das Verb mhd. tagedingen, teidingen, "tagen, ge- richtlich verhandeln" abgeleitet, das mit der Vorsilbe ver... die Bed. "vor Gericht vertreten" erhielt. Sie wurde seit dem 14. Jh. verallgemeinert. Danach wur- de "verteidigen" im allgemeinen Sinne von "(vor An- griffen) schützen" gerbräuchlich. - Abl.: Verteidiger m, Verteidigung w (16.Jh.). Daß das Wort "Verteidigung" ca. 500 Jahre später von "Gerichtsverhandlung an einem Tage" einen Be- deutungswandel erfuhr, der von der Rechtssuche durch Verhandlung bis zu dem wortlosen Abwurf von zwei Atombomben (Little Boy) auf die Zivilbe- 32 völkerung einer kleinen - im Grunde bereits ''be- siegten" - Nation durch eine der größten "Nationen" der Welt reicht, ist des Nachdenkens wert! Ein "Kriegs rech t" ist ja schon eine Perversität an sich! Es beinhaltet die "Vergewaltigung" und das Mordrecht an allen, die sich nicht so "verteidigen" wollen oder können - d.h. allen Kindern der Welt vom Säugling bis zum Sechsjährigen, der inzwischen von erwachsenen Männern zum Mord ab"gerichtet" wird... Und so empfand ich die Arbeitskreise, die ich besuchte, mitunter eher unverbindliche Diskutier- runden, die keinen Lernprozeß einleiten, der zur Abschaffung des Patriarchats führt. Mir fehlte eine Erörterung bzw. Verflechtung der Geschichte der Frauenbewegungen mit der Geschichte der Natur- wissenschaften. Was hatten sie miteinander zu tun? Für mich blieb die Atmosphäre irgendwie zu "pri- vat" bzw. "beliebig", die Verantwortung von Natur- wissenschaftlerinnen spürte ich nicht wirklich... Nicht zuletzt wurde das ganz deutlich in dem an- thropologischen Vorverständnis der Vorbereitungs- gruppe anläßlich der Abfassung der Resolution am Sonntag, den 16. Mai 99 im Schlußplenum zur Frage des damals noch ganz heiß laufenden Krieges im Kosovo. Diese Resolution läßt kaum erahnen, daß sie von Frauen, gar Müttern (die zahlreich mit kleinen Kindern anwesend waren!) verfaßt worden war. Fast jeder rot-grüne oder/und "christliche" Student, ja jeder Antimilitarist hätte sie genauso formulieren können. Der feministisch-politische Ansatz war nirgends erkennbar. Denn nicht nur die Lesben (wer z.B. dem Dogma anhängt, daß Feminis- mus = Lesbianismus" beinhaltet!) hatten die Erwäh- nung des Begriffs "Frauen/Lesben" an einer Stelle der "Resolution" bei der Abstimmung über die For- mulierung durchgebracht. Noch nicht mal das Wort "Feministin" oder "Vergewaltigung von Frauen" tauchte auf! Und auch ich scheitere mit dem Vor- schlag, noch den Satz aufzunehmen und zwar nach "...ist Kriegspartei geworden": Nach zwei Welt- und mehr als 150 "Bürger"kriegen werden am Ende dieses Jahrhunderts erneut die Menschen - und vor allem die Kinderrechte - mit Füßen getreten! Obwohl viele junge Mütter mit Kleinkindern am Kongreß teilnahmen, erhielt ich bei ca 90 Anwe- senden (außer meiner eigenen) ganze 4 Stimmen! Die Vorlage zur Abstimmung auf dem Abschlußple- num blieb (nach einstündiger Diskussion fast unver- ändert) die folgende: Die Teilnehmerinnen des 25. Kongresses von Frauen in Naturwissenschaft und Technik erklären: Der Krieg Deutschlands und der NATO gegen Jugo- slawien löst in keiner Weise die Probleme im Kosovo. Im Gegenteil: Er zertört die strukturellen, ökono- mischen und ökologischen Grundlagen aller in Jugos- lawien lebenden Bevölkerungsgruppen und damit wichtige Voraussetzungen für eine funktionierende Demokratie. Dieser Krieg verstößt gegen das Grundgesetz und völkerechtliche Vereinbarungen. Es ist zynisch diese

letzten Ausgaben (Nr. 24 und 25) der Zeitschrift DER FEMINIST bei, die früher halbjährlich und inzwischen jährlich - meist zur Buchmesse in Frankfurt - erscheint. Aufgrund unserer finan- ziellen Lage hat uns die Messeleitung - sowohl bei der Frankfurter wie bei der Leipziger Buch- messe und letztes Jahr auch bei der Internatio- nalen Buchmesse in Prag - die Standkosten erlas- sen. Diese Subventionierung unseres publizistischen wie wissenschaftlichen Kulturbeitrags war die einzige, die man uns in all den Jahren gewährte! In Bayern sitzt das Patriarchat leider besonders fest zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA im Sattel. Da verweigert sogar eine Frauen - gleichstellungsstelle jede Unterstützung - wie den beigefügten FEMINISTEN zu entnehmen ist. Sogar die Gutachterinnen des BAF e.V., die Bun- destagspräsidentin Prof. Dr. Rita Süssmuth, Prof. Dr. Sigrid Metz -Göckel und Prof. Senta Tömel- Plötz u.a. vermochten nichts dagegen auszurichten. Wie Sie aus dem Artikel "Wie angeln wir uns eine Milliardärin..." (Nr. 25) ersehen, haben wir 1996 in Ansbach in 2. Instanz ohne Beweisaufnahme unsere Klage gegen die Landeshauptstadt verlo- ren: Die Gerichts- und Anwaltskosten betrugen rund 10 500,-- DM! Deshalb unsere Anfrage an die Messeleitung: Wäre es möglich, daß auch die Frauen-Messe in Düsseldorf uns die Standgebühren erlassen könn- te? Vielleicht springt ja zu unserem 25jährigen Jubiläum die Körner-Stiftung ein - oder subven- tioniert sie die Frauen-Messe nicht mehr ? Wir würden uns sehr freuen, wenn Sie nach der Lektüre über unsere Vergangenheit und Gegenwart uns helfen könnten bzw. unser Anliegen an die Personen oder Gremien weiterleiten, die darüber beraten und entscheiden. Schon im Voraus dafür herzlichen Dank und freundliche Grüße Ihre Hannelore Mabry Vorsitzende des BAF e.V. und Herausgeberin der Zeitschrift DER FEMINIST für den FF Preis - und die Politik. Die Bundestagspräsidentin wird wieder anwesend sein und auch Frau Hohlmeier aus Bayern will versuchen, zu kommen." Na bitte! Ende 1990 hatte Frau Hohlmeier (CSU) eine junge Frau beauftragt, sich die Bestände des Bayerischen Archivs der Frauenbewegung in der Lilienstr. 4 anzuschauen. Eine (!) Stunde lang warf sie einen Blick auf die - rund 5000 Bücher und Zeitschriften, Bilder, Videos, ca. 100 Ordner mit "grauen Materialien": Briefe, Vereinsdoku- mente etc.- in den vier Räumen. Sie machte mir in dem Gespräch über unsere Sammlungen den Eindruck, von "Alter und Neuer Frauenbewe- gung" keinen blassen Schimmer zu haben. Frau Hohlmeier hatte sie geschickt, weil sie die Berichterstatterin am 16. 1. 91 war. An diesem Tag sollte im Kulturausschuß des Landtags über unsere Petition (Eingabe K.1162.11.2): "Förde- rung des BAF e.V. zur Erfassung von Archivma- terialien" abgestimmt werden. Frau Hohlmeier meinte: Da nicht alle privaten Initiativen, die eine Förderung verdienten, unterstützt werden können, schlage sie das Votum Material vor. Im Beschluß heißt das unter Punkt 2 wie folgt: Die Eingabe wird der Staatsregierung mit den Stimmen der CSU und der FDP gegen die Stim- men der SPD und der GRÜNEN als Material überwiesen mit der Maßgabe, innerhalb eines hal- ben Jahres einen unfassenden Bericht darüber zu erhalten, wie die Geschichte der Frauenbewegung in Bayern dokumentiert, vorhandene Aktivitäten zusammengeführt und finanziert werden sollen. Obwohl wir nach einem halben und auch nach einem Jahr wieder diesen Bericht der Staatsregie- rung einforderten, hätten wir nur auf dem Pro- zeßwege (!) möglicherweise nach Jahren Einsicht erhalten. Kommentar überflüssig... Wir scheiterten auch bei der seinerzeitigen Vor- sitzenden des Kulturausschusses, Frau Radema- cher(SPD). Fazit: Wir scheiterten bei allen Parteifrauen - sei es in der Stadt, im Land, im Bund oder an den Universitäten! Und das, ob- wohl wir ausgezeichnete Gutachten - u.a. der damaligen Btg. - Präsidentin Prof. Dr. Rita Süss- muth und bekannten Wissenschaftlerinnen wie Prof. Dr. Sigrid Metz-Göckel, Prof. Dr. Senta Trömel-Plötz u. Prof. Dr. Martin Bolte vorlegten! Für uns setzten sich in Bayern nur drei Politiker ein, die sich alle unsere Bestände im Archiv selbst angesehen hatten(!): die Ltg. - Abgeordneten Dr. Martin Haushofer (CSU, leider kurz darauf verstorben), Helmut Brückner (Grüner, der von seiner Partei nicht wieder aufgestellt wurde) und der CSU-Stadtrat Dr. Franz Forchheimer (eben- falls eine Ausnahme in der Partei und nicht mehr am Leben). Gegen die Frauenbeauftragte der Stadt, Friedel Schreyögg (SPD), die sich nie unsere Bestände ansah, mußten wir sogar einen Prozeß bis in die II. Instanz des Verwaltungsgerichts wegen Nicht- aufnahme des BAF in das Verzeichnis des städt. Frauenhandbuchs führen. Den gewannen wir: die Daraufhin erhielt ich eine Einladung zur Presse- konferenz, die - noch dazu in München! - am 10. April 97 stattfand. 26 JournalistInnen waren erschienen, darunter ein Mann. Wie sich später herausstellte, war er kein Journalist, sondern Fritz Otto Thielmann: der Projektleiter der Frau- enmesse. Er berichtete, daß man zur 1. top 1991 mit 50 000 BesucherInnen gerechnet habe: "aber nur rund 25 000 Frauen sind zusammengekom- men und haben sich gut vertragen! ("frau" lachte) Die Statistik ergab, daß von den Besucherinnen zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA 2/3 berufstätig, sehr gebildet und die meisten katholisch oder evangelisch waren. Deshalb wol- len wir diesmal in erster Linie die Frauen errei- chen, die nicht schon katholisch sind!" Das hörte sich ja gut an. Herr Thielmann erklärte weiter "In diesem Jahr werden Hauptthemen sein u.a. Bildung, Technik, Multi media, Kunst - in Halle 1 stellen fünfzehn Künstlerinnen ihre Werke aus, eine (es war Valie Export) erhielt gerade den Gabriele-Münter- 34

gebühr wird verrechnet mit meiner Berichterstat- tung über die Messe im FEMINIST Nr.26). Daß die Berichterstattung auch noch die top 99 mitumfassen würde, war damals nicht abzusehen. Denn seit 1998, als Ingrid Braun, nach 22 Jahren als 77jährige ihre außerordentlich aktive Arbeit für beide Vereine weitgehend einstellte, erhalte ich notgedrungen nicht nur die Zeitschrift, son- dern auch das Archiv so gut wie allein am Leben - bis auf den kleinen Kreis ausschließlich finan- ziell fördernder Mitglieder. Hinzukommt ein generelles Problem, das sich be- reits in den 70er Jahren abzeichnete: Meine polit-ökonomischen Analysen ließen sich auch nicht mit den Religionen und Ideologien des "Feminismus" und des "Marxismus" vereinen. Sie beruhten nicht nur auf der Erforschung der Vergangenheit, sondern sind auch empirisch durch beobachtende Teilnahme an allen "Bewe- gungen" erhärtet. So komme ich nie in Gefahr, mehr als nötig zu abstrahieren! Der Feminist und Autor Hermann Bortfeldt (Die Unvergleichliche Revolution, Walter Verlag, 01- ten 1980), den ich Ende der 70er Jahre auf der Frankfurter Buchmesse kennenlernte, brachte nach Lektüre meiner philosophischen und polit- ökonomischen Grundlagentexte: "Alle sind zur Philosophie berufen! oder: Das Patriarchat heute", (DER FEMINIST Nr.7) und "Die Familie und der 'patriarchalische' Mehrwert" (DER FEMINIST Nr.3 und Nr.12) dafür den Begriff "Mabrysmus" auf. Ihn faszinierte als kritischen und engagierten Linken nicht nur der Titel DER FEMINIST, sondern ganz besonders meine "Feministische Mehrwerttheorie". Nach der "Machtergreifung" ging er erst in den Untergrund, dann floh er nach England. Leider starb er viel zu früh 1985. er hat uns alleingelassen hieß es in der Todes- anzeige. Wie wahr! Aber "Mabrysmus" war nicht mit der Parole "Fe- minismus ist die Theorie, Lesbischsein die Pra- xis!" - die uns aus den USA erreichte - verein- bar. Meine Analysen sollten überprüft werden, auch meine Strategie. Die Theorie und die Praxis müssen immer für Kritik offen sein. Wir brau- chen eine von Kindesbeinen an erlernte, den Jugendlichen zur "Kultur" gewordene, statt eine repräsentative Demokratie. Falsche Parolen hatte ich genug unter Hitler und Stalin und auch in der Studentenbewegung gehört. Meine politische Losung lautete "Unkraut ins Parlament!" - und zwar bereits zehn Jahre vor den GRÜNEN... Diese Losung war zwar pfiffig, aber viel zu kurz gegriffen. Das zeigte sich bald. Schon 1976, als es im FRAUENFORUM e.V. (der seinerzeit über- regional größten feministischen Organisation mit ca 450 Mitgliedern) zur Spaltung kam, habe ich das kleinlaut den übriggebliebenen "Mabrys- tInnen" eingestanden. Erst fünfzehn Jahre später widerrief ich mein "Unkraut ins Parlament!" - verbunden mit einer kritischen Analyse nicht nur der GRÜNEN, sondern vor allem auch der Frau- en- und der Friedensbewegung in den Artikeln "Frauen gegen Frauen" und "Abschied von der 36 Partei" (DER FEMINIST Nr.13 und Nr.21). Zur Abschaffung des Patriarchats ist weit mehr nötig als die Gründung einer neuen, bzw. schon zur Zeit der Gründung patriarchalischen Partei! So lange nicht Menschen wie Olympe de Gouges, John Stuart Mill, Gertrud Guillaume-Schack, Ludwig Feuerbach, Bertha von Suttner, Ellen Key, Rosa Luxemburg, Michael Bakunin, Alice Rühle- Gerstel, Mahatma Gandhi, Ursula Sattler ("Das 5 Stunden-Modell für Frau und Mann - die einzig richtige Lösung!" s. FEMINIST Nr.3) und der gewaltfreie Ken Faro-Wina (der mit sei- nen treuesten Mitkämpfern grausam gefoltert und am 10.11.95 hingerichtet wurde, weil seine nige- rianische Volksgruppe die rücksichtslose Vergif- tung ihrer "Mutter Erde" durch SHELL stoppen wollte!) nicht als Vorbilder und Vorreiterinnen im Parteiprogramm stehen, denen sich alle Par- teimitglieder verpflichtet fühlen, bekommen wir sowieso immer wieder nur Patriarchen in die "re- präsentativen" Regierungen. Mich interessiert seit Beginn meiner politischen Praxis keine "reine" Lehre mehr... Aber die Crux war und ist leider geblieben: "Mütter" und Kinder existieren für die "Wortfüh- rerinnen" der "Autonomen" wie "Linken" und auch für viele "Feministinnen" im Grunde nicht. Wie sollten wir da zueinanderfinden? Der "Mabrysmus" wurde von allen angegriffen - und nicht zuletzt auch von Alice Schwarzer, die die patriarchalischen Medien zur "Galionsfigur der deutschen Frauenbewegung" gekürt hatten (DER FEMINIST Nr.19). Dieser Schuß ging jedoch anfangs nach hinten los: viele Frauen wurde auf den "Mabrysmus" jetzt erst richtig neugierig! Deshalb folgte eine neue bzw. uralte Strategie des Patriarchats - nach der Verleumdung: Totschweigen! Die Womens Lib nannte das schon 1970 Trashing ("Fertigmachen") bzw. "Sisterhood is powerful - it kills sisters!" Daran hielt sich nach 1975 auch Alice Schwarzer. Wir begegneten uns zum ersten Mal allerdings schon viel früher. Beginnen wir mit dem Treffen im Jahr 1972: In einer Jugendherberge in der schönen Umgebung Stuttgarts trafen sich 25 fe- ministische Journalistinnen und Wissenschaftle- rinnen zum ersten revolutionären Gedankenaus- tausch. Organisiert und finanziert hatte es die Humanistische Union. Ich freute mich ganz be- sonders darauf, nun endlich die Beginnerinnen der Neuen Frauenbewegung persönlich kennen- zulernen - zum Beispiel Alice, Karin Sclirader- Klebert, die durch ihren Aufsatz "Die kulturelle Revolution der Frau" (KURSBUCH, Nr.17) zu- mindest im studentischen Bereich Ende der 60er Jahre Aufsehen erregte, die Frauen von der Berliner Gruppe BROT UND ROSEN, die das "Frauenhandbuch" und später die erste überre- gionale Zeitschrift COURAGE (1976-1984) he- rausgaben und nicht zuletzt Verena Stefan, deren "Häutungen" wie Alice Schwarzers "Der kleine Unterschied" Bestseller wurden. Die Begrüßung zwischen Alice und mir blieb mir

gaß" ich es dann... Das größte Problem für unsere sowieso nur noch selten erscheinende Zeitschrift wurde mittlerwei- le die Verbreitung. Die Frauenbuchläden haben das Problem auch - z.B. in Berlin sind alle drei eingegangen. Und ich bin schon froh, wenn ich für die Infostände in München ein Mitglied oder eine Hilfe habe. Auf der top 97 war es noch Ingrid Braun. Wir beide schafften es, fast so vie- le FEMINISTEN wie auf der Frankfurter Buch- messe unters Volk zu bringen. Ein Glück, daß für die top 99 in letzter Minute "Barbara" zu- sagte. Sie hatte mir bereits 1998 bei der Leipziger und Frankfurter Buchmesse geholfen. Mein Resümee nach unserer 2. top deckt sich mit dem der Messeleitung. Da heißt es u.a. ...Mit der Anzahl der interessierten Frauen und Männer, die die top '99 besuchten, haben wir unser angestrebtes Ziel von rund 30.000 Besucherinnen und Besuchern in diesem Jahr erreicht...Besonders erfreulich... ist, daß der Anteil der Besucherinnen und Besucher aus den Bundesländern außerhalb von Nordrhein-Westfalen zugenommen hat... Dadurch hatte sich auch unser Absatz wieder gesteigert! Nicht zuletzt sind uns besonders die lebendigen Diskussionen mit Jugendlichen wich- tig, die leider kaum Kenntnisse über die Alte wie die Neue Frauenbewegung haben. Nach Befragung der Besucherinnen durch die Messeleitung - die Besucherzahl schätzten wir wie 97 höchstens auf 10%! - waren diese zu 92% mit dem Angebot zufrieden und im Mittelpunkt des Interesses standen besonders die Themen Persönlichkeitsbildung und -entfaltung, beruf- licher Auf- und Wiedereinstieg, sowie vor allem die berufliche und persönliche Weiterbildung. Letzteres machte... der Mädchentag, den die Lan- desregierung NRW.. veranstaltete, deutlich. Ein Publikumsmagnet war auch das Rahmenprogramm ... die kostenlosen Workshops und Seminare... Vorträge, Podiumsdiskussionen und Gesprächsrun- den in der Arena,im Atrium und an den Ständen... Wir waren morgens die ersten, abends die letzten am Stand. Die Putzkolonnen begannen bereits zu wirken. Obwohl bei uns die Ausgaben (Reise-, Verpflegung und Übernachtung etc.) selten durch die Einnahmen gedeckt werden, wird uns die top 2001 wiedersehen! Denn, was erfuhr ich am letz- ten Tag? Ein Journalist war nur gekommen, weil der Projektleiter auf der Pressekonferenz sagte: "der wichtigste Stand, den man sich unbedingt ansehen muß auf der top, ist: DER FEMINIST!" Und nicht nur diese frohe Botschaft tat uns gut. Auch die Einladung zu einem exzellenten Dinner am Samstag- die Tische barsten von Köstlichkei- ten, eine Augenweide wo mensch hinsah! - ent- schädigte und belohnte uns für den unglaub- lichen Einsatz am Infostand! Aber das Tollste kommt zum Schluß: meine viel- leicht letzte Begegnung mit Alice Schwarzer nach fast zwanzig Jahren. Sie bleibt mir so unvergeß- lich wie die erste! Wir hatten bis Anfang der 80er Jahre noch zwei, drei Begegnungen, die aber leider alle die Irri- 38 tation der ersten erhärteten. Alice ist zwar eine hartnäckige Kämpferin wie ich, aber ihr Kampf- stil ist anders. Ich versuche meine Politik zu ver- teidigen, es sei denn, die Diskussion hat mich überzeugt, daß die gegnerische die bessere ist. Bei Alice war eine offene Austragung politischer Konflikte nirgends erkennbar. Meine politischen Inhalte schienen sie nicht zu interessieren. Ob auf Treffen oder in unseren Zeitschriften - sie hat meine Versuche nie erwidert, die für die Frauenbewegung so wichtigen Fragen gemeinsam zu erörtern, gar zu lösen. Zum Beispiel zur ► Strategie bzw. Organisationsfrage (Partei) ► Feministischen Mehrwerttheorie ► zum Militarismus ► zum Patriarchat, das für mich nicht "Männer"-, sondern "Gewalt"herrschaft ist ► zum HEIL KIND! So lange ich bekannter war - weil es noch keine EMMA gab! - hat sie sich im NEUEN FORUM, das seinerzeit von Günther Nenning (Wien) he- rausgegeben wurde, so unglaublich über die da- mals größte feministische Organisation geäußert, daß jeder Mensch mit Moral abgestoßen sein muß. Ich zitiere jetzt aus DER FEMINIST Nr S. 1-9), in der ich Günther Nennings provozie- renden Artikel "Wir Männer sind Schweine" (NF, Aug./Sept. 1971) scharf angriff. Nenning hatte öfter Artikel von Alice veröffentlicht und sie für das NF auch von der "Frauenredaktion des NF: Günther Nenning" interviewen lassen. Aus dem Interview (NF, April 1975) zitierte ich nun Pas- sagen, die Nenning kommentarlos brachte, also offensichtlich teilte: NF: Wie ist die Lage in der deutschen Frauenbe- wegung... Welchen Umfang und welche Form hat die Aktionseinheit in bezug auf den § 218? ALICE: Im vergangenen Frühling haben über 100 Gruppen in der Bewegung mitgemacht. Jetzt sind es ungefähr doppelt so viele. Es gibt Aktions- bündnisse mit den verschiedenen Frauengruppen, Parteien und so. Wir Feministinnen sind irn Au- genblick bewußt dabei, die Kontroversen mit eta- blierten Frauengruppen abzubauen. Die haben zwar nicht immer dieselben Interessen und sind sicherlich nicht immer von derselben Radikalität. Aber wir denken, daß es sehr wichtig ist, eine Spaltung oder ein noch weiteres Auseinandertrei- ben zu verhindern. Wir wollen da auch nicht einer falschen Radikalität aufsitzen. Wir sind interes- siert, systematsich mit Frauengruppen wie Haus- frauenbund, Frauen in der SPD; in der FDP, Fa- milienberatung oder mit protestantischen Frauen- gruppen zusammenzuarbeiten. (Welche "Radikaltät" verbietet Alice eigentlich den schwesterlichen Kontakt auch mit katholischen Frauengruppen aufzunehmen? - Ist es vielleicht, weil sie sich in Sachen Feminismus jetzt einig weiß mit der Vors. des Deutschen Evangelischen Frauenbunds und DEUTSCHEN FRA UENRA TS: Irmgard von Meibom, die sich im "Jahr der Frau" ebenfalls ganz eindeutig g e g en die Er- richtung einer Frauenpartei aussprach? Früher reagierte Alice auf Organisationen mir 6 Mil -

Feministische Literaturkritik Teresa Orozco: PLATONISCHE GEWALT, Gadamers politische Hermeneutik der NS-Zeit, Argument-Verlag, Sonderband N.F., AS 240, Hamburg 1995, 266 S., DM 29,-- Bei meinem Rundgang auf der Leipziger Buchmesse 1998 zog mich ein Buchtitel magisch an: Platonische Gewalt. Ich begann am Stand des Argument-Verlags den Band 7 der Neuen Folge "Ideologische Mächte im deutschen Faschismus" fast eine halbe Stunde lang zu lesen - ein Glück, daß ein Stuhl vor- handen war! Ich bestellte mir dann diese faszinierende wissen- schaftliche Forschungsarbeit von Teresa Orosco zur Besprechung. Ihre Arbeit entstand am Philosophischen Institut der Freien Universität Berlin im Kontext des "Projekts Philosophie im Deutschen Faschismus" unter der Leitung von Prof. Wolfgang Haug. Sie wurde ermöglicht durch eine fünfjährige Promotions- förderstelle als wissenschaftliche Mitarbeiterin an diesem- Institut. Trotz des hohen wissenschaftlichen Niveaus dieser Analyse ist sie meiner Ansicht nach auch für Laien erfreulich verständlich for- muliert. Zumindest für alle, die ein eigenes Interesse an der Ent- stehung und Erforschung des Nationalsozialismus als einer Wert- ordnung bzw. einer Philosophie oder Religion entwickeln, ent- wickelt haben oder entwickeln wollen. Bei mir setzte dieses "Erkenntnisinteresse" (Habermas) intensiv zum Ende des zweiten Weltkriegs ein. Damals war ich 14 Jahre alt. Die Erwachsenen bezeichneten das Kriegsende 1945 als einen "Zusammenbruch". Sie meinten damit nicht nur die Landverluste, Gebäude- und Sachschäden ("Trümmerstädte"), Millionen "Aus- gebombte", Verwundete, Gefangene, Vermißte, "Gefallene", "Ver- gaste" etc., sondern wohl auch ein wenig den Zusammenbruch einer "Wert"ordnung. Wir Kinder und Jugendlichen erfuhren erst durch Radio, Photos und Zeitschriften - nachdem einer "unserer" damaligen Gegner - die Sowjets - Chemnitz "eingenommen" hat- te, daß im Nationalsozialismus auch die Vergasung "unwerten" Lebens bis zum Zusammenbruch befohlen und befolgt worden war. Für mich war dieser Fakt "unfaßbarer" als die Nachricht vom Einsatz bzw. Abwurf der ersten beiden Atombomben durch einen anderen "Sieger" des Zweiten Weltkriegs - Amerika - auf "sein" Feindesland. Die Mehrheit der "Erwachsenen" "vergaß" 1945/46 uns Jugend- lichen den "Aufstieg und Zusammenbruch des Nationalsozialis- mus" irgendwann und irgendwie zu erklären, bzw. ihn selbst zu "bearbeiten". Weder in den - häufig nun "unvollständigen" - Fa- milien, noch in den Kindergärten, Schulen, Kirchen oder sonsti- gen "Erwachsenen" Verbänden geschah eine kritische Aufarbei- tung des "Geschehenen", der "göttlichen Vorsehung"... "Unsere" damaligen Gegner und heutigen "Verbündeten" warfen 1945 - nachdem die nationalsozialistische "Führung" in "Groß- deutschland" zusammengebrochen war und "kapitulieren" (die Waffen strecken) mußte, in Japan auch noch auf wehrlose "Zivi- listen" die ersten beiden Atombomben ("Little Boy"); aber das ist ja nach damaligem u. heutigem internationalen Kriegs"recht" zur Verteidigung des "eigenen" Landes, "eigenen" Volkes, erlaubt. Zwischen "normalen" Bombenangriffen, "Stalinorgeln", atomarer Bewaffnung konnte ich noch nicht so genau unterscheiden... Warum eine so lange Einleitung bevor ich zur "eigentlichen" Be- wertung dieser ausgezeichneten Untersuchung von Teresa Orozco komme? Weil ich möchte, daß alle am Thema "Gewalt" und "Krieg" interessierten Jugendlichen und Erwachsenen dieses Buch selbst lesen - unabhängig von ihrem bisherigen Bildungsstand! Denn jeder politik-wissenschaftlich gebildete Mensch kann den "Wert" dieser quellenreichen und äußerst fundierten Argumenta- tion Teresa Orozcos leicht feststellen. Aber diejenigen, die "Unbegreifliches" verstehen, selbst "bearbeiten" lernen wollen: z.B. die Zustimmung der Mehrheit einer Bevölkerung - also von Millionen "normalen" Erwachsenen! - zu befohlenem Massenmord an Juden, Zigeunern, Schwulen, ja einfach anders "Wertenden" zur Frage der Herstellung, Verbreitung und im Kriegs"fall" zum Einsatz atomarer, chemischer und biologischer Waffen etc., die möchte ich eben auf die Erforschung des "Unfaßbaren" neugierig machen. "Verdrängung" ist leider das zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA " normale". Denn ohne neue Erkenntnisse, ohne neue Erfahrungen ist kein gewaltfreier Widerstand von Individuen - wie der "Bevölkerung" - möglich! Allein aus diesem Grunde: weitere Erkenntnis durch viel Lesen und Diskutieren mit Andersdenken- den zu gewinnen, bringe ich es immer noch fertig, fast allein wieder einen FEMINIST herauszubringen. Ich plane sogar noch eine weitere Arbeit, in der ich mich mit dem Thema "G e w a 1 t als Pädagogik bzw. Erzizhungsstil" be- schäftigen will - im Zusammenhang mit meiner politisch-philo- sophischen Bewertung von "Vorbildern" wie Platon, Olympe de Gouges, Ludwig Feuerbach, Bertha von Suttner, Ellen Key und Rosa Luxemburg. Und das, obwohl Schreiben seit Jahren für mich die mühsamste Arbeit ist! Ich möchte noch die Frage der "Berechtigung" der staatlichen Gewaltanwendung diskutieren, denn die individuelle "Selbstverteidigung" ist ja bereits gesetzlich weltweit eingeschränkt - z.B. der Besitz von Waffen (bis auf die Rechtssituation in den USA). Die polit-soziologische Analyse der Gewalt ist die Analyse des Patriarchats. Es wird immer noch von Müttern und Vä- tern, von Lehrerinnen, Wissenschaftler- und Politikerinnen, von Gläubigen und Ungläubigen ertragen und erhalten, weil die Mehrheit nach wie vor auf dieses System abgerichtet, "pädago- gisch" erzogen wurde und wird. Durch mehr Wissen, mehr "Einsicht" in die Entstehung von Ge- waltverhältnissen wurde es mir - trotz immer wieder depressiven Ereignissen u. Entwicklungen - leichter, gewaltfrei weiterzu- kämpfen, die Hoffnung nicht aufzugeben und denen nach- zueifern, die seit Jahrhunderten uns allen durch ihren Einsatz für Gewaltfreiheit und mehr Gerechtigkeit vorangingen - nicht selten bis zu ihrem gewaltsamen Tod. Zum Beispiel Sokrates, der seine Fähigkeit als "philosophische Hebammenkunst" verstand bzw. nach Plato so erklärte: "Die wichtigste Eigenschaft meiner Kunst ist aber die Fähigkeit, in jeder Hinsicht zu prüfen, ob die Seele des jungen Menschen eine Lügengeburt zu Tage bringt oder Echtes und Wahres." Meine Antwort: Die "Seele des jungen Menschen" bringt "Echtes und Wahres" nur dann hervor, wenn sie bereits mit "ungeschä- digten" Genen ausgestattet auf die Welt kommt und/oder leib- liche bzw. Adoptiveltern, später Lehrkräfte als Vorbilder "er- lebt"- in meinem Leben waren es mein Vater und Frau Maier. Später suchte und fand ich meine Vorbilder aufgrund ihres geis- tigen "Testamentes": z.B. Olympe de Gouges, Ludwig Feuerbach, Bertha von Suttner, Rosa Luxemburg, Mahatma Gandhi, Janusz Korczak und nicht zuletzt Ellen Key. Diese Suche bleibt für mich lebensnotwendig und ich danke Teresa Orozco herzlich, da auch ihre Analyse zur "platonischen Gewalt" mich ermutigte weiterzu- kämpfen. Ihre Analyse deckt sich mit meiner: Die intellektuelle Gewalt ist Teil meiner Definition des Patriarchats als "System der körperlichen, ökonomischen und der

I. zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA Die Frauen- und Gut also nenne ich eine solche 449 3 FÜNFTES BUCH ZWEITER HAUPTTEIL: BEDINGUNGEN FOR DIE VERWIRKLICHUNG DES GERECHTEN STAATES - DER PHILOSOPHENSTAAT Kindergemeinschaft Stadt und Verfassung und richtig und so auch einen solchen Mann; schlecht aber und verfehlt die übrigen, wenn diese richtig ist, sowohl was Anordnung der Staaten als auch was Ausbil- dung der Gemütsart der Einzelnen anlangt, und zwar in vier verschiedenen Gestalten der Schlechtigkeit zu finden. In was doch für welchen? sagte er.1 Da war ich im Begriff, sie der Reihe nach herzuzählen, wie mir deutlich war, daß sie eine aus der anderen entstän- b den; Polemarchos aber, denn er saß um ein weniges weiter ab als Adeimantos', streckte seine Hand aus, ergriff dessen Oberkleid oben an der Sdiulter, und indem er so jenen zu sich zog und zugleich sich selbst vorstred(te, sagte er ihm eini- ges ins Ohr, wovon wir nichts weiter hörten, als nur: Sollen wir es nun gut sein lassen, sagte er, oder was sollen wir tun? Nichts weniger, sprach Adeimantos, schon laut redend. Da fragte Was doch eigentlich wollt ihr nicht lassen? Dich! sprach 'er, weil ich gesagt hatte: Was doch? Du' scheinst dir's bequem zu machen, fuhr er fort, und einen ganzen gar nicht kleinen Teil der Rede zu unterschlagen, den du nicht durchgehen willst, und meinst, es soll uns ent- gehen, daß du so obenhin gesagt hast, wie von Weibern und Kindern schon jedem deutlidl sei, daß Freunden alles ge- mein ' sein werde. Habe ich das also nicht richtig gesagt, o Adeimantos? Ja! sprach er. Allein dieses Richtig sowie das übrige be- 'ein wenig weiter von Adeimantos ab' er. Warum denn nur? fragte ich. Du' Die hier begonnene Untersuchung wird durch die Bücher 5 bis 7 unterbrochen undin fiiicrii.:437tgeeetzt. 424a ur-2-Anrn. 4. 369 DER STAAT V 449 c darf der Erklärung, welches die Art und Weise der Gemein- schaft sein soll; denn es kann deren gar viele geben. Über- gehe also nicht, weldte du eigentlich meinst. Denn wir haben schon lange darauf gewartet, in der Meinung, du werdest d irgendwo die Kindererzeugung erwähnen, wie sie soll be- trieben und wie die Erzeugten aufgezogen werden, und diese gesamte Gemeinschaft, die du erwähntest, der Weiber und Kinder. Denn wir denken, daß dies gar vieles, ja wohl alles ausmache für den Staat, je nachdem es richtig oder nicht richtig geschieht. Nun du aber schon zu einer anderen Verfassung übergehen willst, ehe du dieses hinreichend aus- einandergesetzt hast, haben wir dieses beschlossen, was du gehört hast, dich nicht loszulassen, bis du auch dieses alles 450 a wie das übrige durchgegangen bist. Auch von mir, sagte Glaukon, nehmt nur an, daß ich meine Stimme eben dahin abgegeben habe. Laß nur, sprach Thrasymachos, und denke immer, daß wir alle dieser Meinung sind, o Sokrates. Was habt ihr da angerichtet, sprach ich, daß ihr mich so festhaltet! Was für eine Rede regt ihr da wieder auf, wie ganz von vorne, über die Staatsverfassung, über die ich mich als nun schon abgetan freute, sehr zufrieden, wenn einer die- ses, wie es damals gesagt worden ist 3, annehmen und gut sein lassen wollte; was ihr aber jetzt von mir fordert, 'ohne zu b wissen', welchen Schwarm von Reden ihr aufstört, den ich eben voraussehend dieses damals übergehen wollte, damit er uns nicht zuviel Unruhe mache. Wie doch, sprach Thrasymachos, glaubst du denn, daß diese hierher gekommen sind, um Gold zu finden', und nicht, um Reden zu hören? Ja, antwortete ich, aber doch die das Maß halten. Das Maß, o Sokrates, sprach Glaukon, um solche Reden TUTFCrit ja wohl das wanze Leben fur vernunttie. Also, was uns betrifft, das laß nur! Du aber Tall es dir la nicht zuviel werden, daszyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA jede Weise wie es dir beliebt, zueitäutern, wellei denn für un- c seieHüter -die—Gemeinsclirt-geTW-eiber und Kinder sein sC.TriiasT fege in ihrer ersten Kindheit, während JF Zeit zwischen der Gebui=n der eiundichen Erziehung, Z wonach wir dich frage 'wißt ihr nicht' 423e-424a. eigentlich ‚Gold zu schmelzen', sprichwörtlich für: eitlen Hoffnungen nachjagen. Der Ausdruck soll entstanden sein, als Athener auszogen, um auf dem Hymettos Gold zu suchen. DER STAAT V 450 c 373 DER STAAT v 451 b welche ja die mühevollste zu sein scheint. Obernimm es also, uns zu sagen, wie sie eigentla beschaffen sein soll. Das ist nicht leicht, ' ' sprach ich, auszuführen, denn es ist gar viel Unglaubliches dabei, noch mehr als bei dem vorher Ausgeführten. Denn schon, daß möglich ist, was vorgetragen wird, dürfte bezweifelt werden; aber wenn es auch sein könnte, so wird doch, daß es so am besten ist, nicht geglaubt d werden. Daher ist denn bedenklich, es anzufassen, damit nicht die Rede nur gar wie ein frommer Wunsch erscheine, lieber Freund. Nur kein Bedenken! sprach er. Denn weder verstockt noch zweifelsüchtig, noch übelwollend sind die Zuhörer. Da fragte ich, o Bester, sagst du das etwa, um mir Mut zu machen? Freilich, antwortete er. Du bewirkst aber ganz das Gegenteil, sprach ich. Denn wenn ich mir zutraute, das zu wissen, wovon ich rede, wäre mir diese Zusprache ganz willkommen. Denn unter vernünftigen und lieben Menschen auch über die wichtig- e sten und liebsten Dinge das Wahre, was man weiß, vorzu- tragen, das ist ganz sicher und ohne Gefahr; aber, selbst noch ungewiß und suchend, zugleich etwas vorzutragen, wie ich tun soll, das ist bedenklich und unsicher. Nicht etwa, daß man sich nicht lächerlich mache; denn das ist ja nur kindisch! 451 a Sondern daß ich nicht, die Wahrheit verfehlend, dann nicht nur selbst liege, sondern auch die Freunde mit mir herunter- ziehe, und das bei solchen Dingen, wo man am wenigsten sollte fehlgetreten haben. Ich will aber die Adrasteia_'an- flehen_ o Glaukon, wegen dessen, was seien yi Denn ich achte es für ein geringeres Verg_eheri unvititlätzWje- manden getötet zu haben, als reinen iülirt in bezug auf das, was iclifin—undsiit ist undierechtiind gesetzlich.' Eine siirffieGefahi .also besser unter Feinden zu bestehen als Freunden. Also sprichst du mir nicht gut zu. Da lachte Glaukon und sagte: »Aber, o Sokrates, wenn uns etwas Unrechtes widerfahren sollte von der Rede, so 'mein Bester,' 'einen verführt zu haben in bezug auf schöne, gute und gerechte Vorschriften.' v. I. oder: 'edle, gute und gerechte Menschen verführt zu haben in bezug auf das, was gesetzlich ist.' v. I. Phrykische Berggöttin, zur Zeit Platons als Göttin der Not- wendigkeit und des Rechts verstanden, die jeden Frevel straft. 42 wollen wir dich lossprechen wie vom Morde, und du sollst rein sein und nicht unser Betrüger. Also sprich nur guten Mutes! Wohl denn, sagte ich, rein ist ja auch dort der Losge- sprochene, wie das Gesetz sagt, wahrscheinlich also wohl wie dort so auch hier. Rede also, sprach er, was dieses wenigstens betrifft. So muß ich denn, sagte ich, jetzt von vorne vortragen, was ich vielleicht früher sollte in einer Reihe vorgetragen haben. 'Denn es ware wohl ganz richtig gewesen, nachdem c das männliche Schauspiel vollständig aufgeführt worden war', ebenso auch das weibliche aufzuführen, schon sonst, zumal aber du so dazu aufforderst. Erziehung-7i; Frau 1.1 Aufgaben und Denn für Menschen, welche so geboren und erzogen sind, wie wir 1.11Sind sie die es beschrieben haben, gibt es mei- c-hen -Wie bei den ner Meinung nach keine andere Marinern? richtige Art, zu Weibern und Kin- dern zu gelangen und mit ihnen umzugehen, als indem sie in der Bahn fortschreiten, welche wir zuerst betreten haben. Wir haben aber doch versucht, die Männer als Hüter der Herde in unserer Rede darzustellen? •......--- Ja. Laß uns also weitergehen, auch bei ihnen die gleiche d Erzeugung und Erziehung anwendend, und zusehen, ob es sich so ziemt oder nicht. Wie doch? fragte er. • So. Die weiblichen Schäferhunde betreffend,_ sollen svir der Meinung sein, sie müßten eben dasselbe mit hüten,itm die männlichen hüten, und .auch mit jagen und alles anfiele gemeinsam verrichten? Oder lassen wir sie nur drinnen das Haus hüten, als untüchtig wegen des Gebärens und Ernäh- rens der Jungen, und jene allein sich mühen und sie Sorge für die Herde allein haben? Gemeinsam, antwortete er, alles; nur daß. wirsie als die ghsv4eren gebrauchen ypd_one .alsslic stärkeren. Ist es nun wohl möglich, ein Lebendiges zu demselben zu gebrauchen, wenn du ihm nicht auch dieselbe Erziehung und Unterweisung angedeihen läßt? Nicht möglich. 'Vielleicht ist es jedoch auch so ganz richtig, nachdem das männ- liche Schauspiel vollstandig aufgeführt worden ist,' Das bezieht sich auf den Vergleich der Wachter mit Hunden 375d-e.

383 DER STAAT V 455 zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA ein anderer sagen, daß dies auf der Stelle hinreichend zu be- stimmen nicht leicht sei, nach gehöriger Überlegung aber nicht schwer. a Das könnte einer freilich. Sollen wir also den, der uns dergleichen entgegenstellt. bitten, uns zu folgen, ob wir vielleicht ihm zeigen können, daß es gar kein besonderes Geschäft für das Weib gibt in dem, was 'den Staat' betrifft? Das will ich wohl. So komm denn, wollen wir zu ihm sprechen, und ant- worte. Meintest du es etwa so, daß einer von Natur ge- schickt zu etwas ist und der andere ungeschickt, inwiefern der eine leicht etwas lernt und der andere schwer? Und der eine nach kurzem Unterricht schon sehr erfinderisch wird in dem, was er gelernt hat, der andere aber auch, wenn viel Unterweisung und Mühe an ihn gewendet ist, nicht einmal, was er gelernt hat, behalten kann? Und dem einen die kör- perliche Beschaffenheit zustatten kommt für seine Absicht, dem anderen aber entgegen ist? Gibt es wohl irgend etwas anderes als dieses, wodurch du in jeder Sache den, der von Natur dazu geschickt ist, und der nicht, unterscheiden kannst? Keiner, sprach er, wird wohl etwas anderes anführen können. Weißt du nun irgend etwas von Menschen Betriebenes, worin nicht dieses alles das Geschlecht der Männer vorzüg- lich hat vor dem der Weiber? Oder sollen wir erst weit- läufig sein und die Weberei anführen und die Bereitung des Gebäcks und des Gekochten, worin ja das weibliche Ge- schlecht sich auszuzeichnen scheint, so daß es fast lächerlich herauskommt, daß es auch hierin übertroffen wird. Ganz richtig, antwortete er, sagst du, daß, um es kurz zu sagen, in alledem gar sehr das eine Geschlecht von dem an- deren übertroffen wird. Viele Frauen mögen zwar in vielem besser sein als viele Männer, im ganzen aber verhält es sich, wie du sagst. Also, o Freund, gibt es gar kein Geschäft von allen, durch die der Staat besteht, welches dem Weibe als Weib oder dem Manne als Mann angehörte, sondern die natürlichen Anla- gen sind auf ähnliche Weise in beiden verteilt, und an allen 'die Verwaltung des Staates' 3 8 9 DER STAAT V 456 b Gleiche. So kommen wir also wiederum auf das Frühere .2 zu- rüdc und bekennen, es sei nicht gegen die Natur, den Wei- bern der Hüter Musik und Gymnastik zuzuteilen. DER STAAT V 454 c wohl, wenn die Kahlen das Schuhmachen treiben, es die Behaarten nicht treiben lassen, und wenn die Behaarten, dann nicht die anderen. Das wäre ja lächerlich, sagte er. Etwa in anderer Hinsicht lächerlich, sagte ich weiter, als weil wir damals nicht im allgemeinen dieselbe und die ver- schiedene Natur bestimmt haben, sondern uns nur an jene Art der Verschiedenheit und Ahnlichkeit hielten, welche auf d die Beschäftigungen selbst ihren Bezug hat? Wie ein Arzt und einer, der eine ärztliche Seele hat, diese, sagten wir, haben einerlei Natur. Oder meinst du nicht? Ich gewiß. Aber ein Arzt und ein Zimmermann eine verschiedene? Auf alle Weise wohl. Nicht auch, sprach ich, das Geschlecht der Männer und der Frauen, wenn sich in bezug auf eine Kunst oder ein anderes Geschäft eines vom anderen verschieden zeigt, werden wir sagen, daß man dies nur einem von beiden zuteilen müsse; wenn sich aber zeigt, daß sie dadurch allein verschieden sind, daß der Mann erzeugt und das Weib gebärt, so werden wir e sagen, es sei dadurch um nichts mehr bewiesen, daß in bezug auf das, wovon wir reden, das Weib von dem Mann ver- schieden sei, sondern wir werden noch ferner glauben, daß unsere Hüter und ihre Frauen dasselbe betreiben müssen. Und mit Recht, sagte er. Und nicht wahr, nach diesem werden wir dem, der de. Gegenteil behaetet, aufgeben, uns eben gieses zu lehren, in 455 a bezug auf WiTffie X7-inst oder welches Geschah von denen, die zur Erhaltung des Staates ße-hTirtent die Natur des Wei- bes und des Mannes nicht dieselbe sei, sondern eine s7hiedene? Das ist ganz billig. Nun könnte aber, was du vor kurzem sagtest, auch wohl 387 DER STAAT V 455 d Geschäften kann das Weib teilnehmen ihrer Natur nach, wie der Mann an allen; in allen aber ist das Weib schwächer e als der Mann. Freilich. !icb Sondern wirklich ist, denke ich, wie wir behaupten werden, die eine Frau von Natur ärztlich und die andere nicht, und die eine tonkünstlerisch, die andere unkünstlerisch von Natur. Wie anders? Und auch wohl gymnastisch die eine und kriegerisch, die 456 a andere aber unkriegerisch und ohne Liebe zur Gymnastik? So denke ich gewiß. Und wie? Nicht auch die Weisheit liebend und verachtend? Und mutartig die eine wie die andere mutlos? Auch das findet statt. Also ist auch eine Frau zur Staatshut geschickt und die andere nicht? Oder haben wir nicht ebenso auch eine be- sondere Natur der zur Staatshut tauglichen Männer ange- nommen? Allerdings eine solche. So haben also Mann und Weib dieselbe Natur, vermöge deren sie geschickt sind zur Staatshut, außer inwiefern die eine schwächer ist, die andere stärker? So zeigt es sich. Also müssen solchen Männern auch solche Weiber ausge- b wählt werden, um mit ihnen zu leben und mit ihnen die Hut zu versehen, wenn sie doch dazu tauglich und ihnen ver- wandt sind, ihrer Natur nach. Freilich. Und müssen nicht gleichen Naturen auch gleiche Übungen zugeteilt werden? 44 gleiche Erziehung 1.14 Gleiche Aufgaben Wollen wir also den Männern und zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA alles auftragen und dem Weibe für die Frau sind mög- nichts? !ich und der Stadt nütz- Woher doch? Allerdings. Wir haben also nicht Unmögliches oder leeren Wünsdien Ahnliches als Gesetz aufgestellt, da wir ja der Natur gemäß das Gesetz gefaßt haben; sondern was jetzt dem entgegen geschieht, scheint mehr gegen-die Naiüiiu sein. Si scheint es. - Und unsere Untersuchung war doch, ob wir Mögliches vorschlügen und Bestes.. Das war sie. Daß es nun Mögliches war, ist eingestanden. Ja. Daß aber auch Bestes, darüber müssen wir uns nächstdem verständigen. Offenbar. Nicht wahr nun, daß eine Frau zur Staatshut geschickt werde, dazu wird uns nicht eine andere Erziehung dienen und wieder eine andere die Männer dazu machen, zumal sie ja die gleiche Natur an beiden übernimmt? Keine andere. Wie denkst du aber hierüber? Worüber? Ob du bei dir selbst annimmst, daß ein Mann besser ist und der anderer schlechter? Oder gelten sie dir alle gleich? Keineswegs. In der Stadt also, die wir gegründet haben, glaubst du, daß uns die Hüter zu besseren Männern ausgebildet worden sind, da ihnen ja die beschriebene Erziehung angediehen ist, oder die Schuster, die schusterhaft erzogen sind? Das ist ja eine lächerliche Frage, antwortete er. Ich verstehe, sagte ich. Aber wie? Sind diese nicht unter allen Bürgern die kräftigsten? 1. 452e-453c. is 4S2e.

599 DER STAAT V 459 b 40i DER STAAT V 460 a Das wäre ja unerhört, sprach er. 0 weh, sprach ich, lieber Freund, wie ausnehmend voll- kommen werden dann unsere Oberen sein müssen, wenn es sich mit dem menschlichen Geschlecht ebenso verhält. Das tut es freilich gewiß, sagte er. Aber was weiter? Weil sie notwendig, sprach ich, viele Mittel werden an- wenden müssen. Und das glauben wir doch, daß für Körper, die keiner Arzneien bedürfen, sondern nur einer guten Le- bensordnung willig zu folgen, alsdann auch wohl ein schlech- terer Arzt hinreichen könne, wenn aber Arzneien müssen angewendet werden, dann wissen wir, bedarf es eines tüch- tigeren Arztes. Richtig. Aber weshalb sagst du das? Deshalb, sprach ich. Es scheint, daß unsere Herrscher aller- lei Täuschungen und Betrug werden anwenden müssen zum d Nutzen der Beherrschten. Und wir sagten ja, alles derglei- chen sei nur nach Art der Arznei nützlich. Und ganz richtig wohl, sagte er. Bei den Hochzeiten nun und der Kindererzeugung scheint dies Richtige gar nicht in geringem Maß vorzukommen. Wieso? Nach dem Eingestandenen sollte jeder Trefflichste der Trefflichen am meisten beiwohnen, die Schlechtesten aber den ebensolchen umgekehrt; und die Sprößlinge jener soll- ten aufgezogen werden, dieser aber nicht, wenn uns die Herde recht edel bleiben soll; und dies alles mußyölkg un- bekannt bleiben,. außer den Oberen selbst, wenn die Ge- samtheit der Hüter soweit wie möglich durch keine tracht_gestört weiden soll. Das ist ganz richtig, sagte er. Also werden gewisse Feste gesetzlich eingeführt werden, an welchen wir die neuen Ehegenossen beiderlei Geschlechts zusammenführen werden, und Opfer und Gesänge sollen unsere Dichter dichten, wie sie sich für die zu feiernden 460 Hochzeiten schicken. Die Menge aber der Hochzeiten wollen wir den Oberen freistellen, damit diese, indem sie Kriege und Krankheiten und alles dergleichen mit in Anschlag bringen, uns möglichst dieselbe Anzahl von Männern er- halten, und so der Staat nach Möglichkeit weder "größer werde noch kleiner." Richtig, sagte er. Und dann, denke ich, müssen wir stattliche Lose machen, damit bei jeder Verbindung jener Schlechtere dem Glück die Schuld beimesse und nicht den Oberen. Ei freilich, sagte er. Und den jün_glingen, die sich wacker im Kriege zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA oder b sonstwo gezeiit -haben,;ind auch andere Gaben zwar und Preise zuzuteilen, aber auch eine_rsjdliidISZLUalibliä_Zar Beiwohnung derErauen,e daniit urigleich auch unter gerech- teFnVi-iiwand die meisten Kinder von solchen erzeugt we r- Richtig. 1.212 zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA Die Praijung_und Weiter nun, die jedesmal gel_)o- Auriurder renen Kinder nehmen-diedazu be- sreTrten Obrigkeiten an ii7be- stehen sie nun aus Männern oder Frauen oder beiden, denn die Ämter sind ja auch Frauen und Männern gemeinsam. Ja. Die der guten. nun, denke ich, tragen sie in das Säugehaus c zu Wärterinnen;- die in einem besonderen leil dertadt wohnen, die der schlechteren aber, und wenn eines von den anderen verstümmelt gebott, werden sie, wie es sich ziemt, in einem unzugänglichen und unbekannten Orte verbergen. Wenn doch, sagte er, das Geschlecht unserer Hüter ganz rein sein soll. Diese werden also auch für die Nahrung sorgen, indem "groß werde noch 40 5 DER STAAT V 460 c 40 1 13E-1R STAAT V 461 b sie die Mütter, wenn sie von Milch strotzen, in das Säule- haus führsp,_so jedoch, daß sie auf alle ersinnliche Weise verhüten, daß eine das jene inidit hinreichen, noch andere säugende herbeischaffen. Uni auch dafür werden sie sorgen, daß die Mütter nur an- gemessene Zeit lang stillen, die Nachtwaden aber und die übrige beschwerliche Pflege werden sie Wärterinnen und Kinderfrauen auftragen. venn d Gar große Bequemlichkeit des Gebärens, sagte er, berei- test du ja den Frauen der Hüter. Das gebührt sich auch, sprach ich. 1.213 Erlaubte und Laß uns nun aber auch das Wei- ainerla7d1;e tere durchgehen, was wir wollten. tyzeugum_ Denn wir sagten doch, von Blü- henden und Vollkräftigen müßten die Kinder erzeugt werden? Richtig. Dünkt dich das nun auch die rechte Zeit der vollen Kraft, e zwanzig Jahre für die Frau und dreißig Jahre für den Mann? Aber welche? '-' Daß die Frau mit dem zwanzigsten Jahre anfangend bis zum vierzigsten dem 3üat eh4re, der Mann aber die Zeit der größten Stärke im Lauf etTru vorübergehen lasse und von da an dem Staat erzeuge bis zum fünfundfünfzigsten Jahre. Für beide ist wohl dies, sagte er, die kräftigste Zeit des 461 a Körpers und auch des Verstandes. Also wenn, gleichviel ob ein Älterer oder ein Jüngerer als so, sich mit der Erzeugung für das Gemeinwesen be- faßt, wollen wir sagen, es sei eine unheilige und widerrecht- liche Vergehung, dem Staate ein Kind 7U zeugen, welches, wenn es unbemerkt ans Licht kommt, nicht wird unter- Opfern und Gebeten erzeugt sein, wie bei jeder Verheira- tung Priester und Priesterinnen und der ganze Staat sie zu beten pflegen, daß aus guten bessere und aus brauchbaren immer brauchbarere Nachkommen entstehen mögen, son- b lern welches im Dunkeln aus sträflicher Unmäßigkeit wird erzeugt sein. Richtig, sagte er. Und dasselbe wird doch auch gelten, fuhr ich fort, wenn einer von den noch Erzeugenden die Frauen, die noch in den fruchtbaren Jahren sind, berührt, ohne daß der Obere sie mit ihm verbunden hat. Denn auch von einem solchen Kinde werden wir festsetzen, es gelte dem Staat für unecht und unheilig und ohne Verlöbnis erzeugt. Ganz richtig, sagte er. Wenn aber, denke ich, Frauen und Männer erst das Alter der Fruchtbarkeit tiberschritten_haber‚inn wollen 'wir letzteren frei lassen, sich zu vermischisn. mit weldier sie ;71177712 mit keiner Tochter oder Mskter oder T ter- -lind oderüber-wie Mutter hinaus, und den Erb falls, nur mit keinem Sohn oder Vater und die mit diesen in auf:iiii-djenen in ab_ steigender Linie zusammenhängen. Und nachdem wir ihnen dies alres ar76erohlen haben, mögen sie dann dafür sorn am liebsten nichts ng_e Er_ngenes; wenn sich Jergleichen -firli,.ir17-17.Wizti b.ritigena_ sollte er-aU7 nicht zu verhindern sein, dann es 1auszusetzen, weireitien solchen keine,ufeiziehun_ggestättet wird.* Auch das, sagte er, ist der Same angemessen verordnet. Aber ihre Väter und Töchter und was du sonst eben an- rii-h-Ttisi,;;i7-siiTI -ensie 'denn die erkennen? a;» nLcht, sprach ich, so;idern soviel- Kinder geboren wer- den zwiscren dem siebenten und zehnten Monat' von jenem Tage an, da einer Ehemann geworden ist, alle diese soll er die männliden Söhne und die weiblichen Töchter nennen und sie ihn Vater, und so auch die Kinder von die- sen Enkel und sie ihn Großvater und so auch Großmutter, und die in der Zeit geborenen, in der ihre Väter und Müt- ter noch fruchtbar waren, Brüder und Schwestern; so daß 'fragte er.' ‚Zeit ...Laufen": Dieser Ausdruck, vielleicht ein Dichter- zitat, wird verschieden verstanden. Wahrsdieinlich bezeichnet er die Zeit der größten sportlichen Leistungsfähigkeit im Lauf oder - was auch gemeint sein kann - im Wagenrennen. 'so zu behandeln, als sei für ein solches keine Nahrung vor- handen.' v. I. 'im zehnten oder auch im siebten Monat' (Nach allgemeiner Ansidlt der griechischen Medizin konnten Achtmonatskinder nicht überleben.) 46

4.5 DER STAAT V 464 a ihnen dieses gemein, so werden sie dann auch am meisten in Gemeinschaft der Lust und Unlust stehen. Bei weitem. Und ist daran außer der übrigen Einrichtung nicht auch die Gemeinschaft der Weiber und Kinder unter den Wäch- tern Ursache? Bei weitem am meisten, antwortete er. Aber dies erkannten wir doch an als das größte Gut für b den Staat, indem wir einen wohlgeordneten Staat einem Leibe verglichen, wie sich dieser gegen einen Teil von sich in bezug auf Lust und Unlust verhält. Und richtig war wohl, sagte er, die Anerkennung. AILUrsalhe_also arLdem_gröflten Gute hat sich uns gezeigt die Gemeinschaft der Weiber und Kinder unter den Hel- fern. Gar sehr, sagte er. Und auch mit dem vorigen sind wir in Übereinstimmung. Denn wir hatten gesagt, diese dürften weder Häuser zu eigen haben noch Land noch sonst ein Besitztum, sondern müßten den von den übrigen als Lohn für ihre Hut ge- c reichten Lebensunterhalt gemeinsam verzehren, wenn sie wahrhaft Hüter sein sollten.. Richtig, sagte er. Macht nun nicht, wie ich sage, sowohl das vorher Be- stimmte als das jetzt Gesagte sie noch mehr zu wahren Hütern und verursadit, daß sie den Staat nicht zerreißen dadurch, daß sie nicht alle dasselbe mein nennen, sondern jeder etwas anderes,Triclern der eine in sein Haus zieht, was. er nur "Zinn, um .es_au-sichließend vor den anderen gu besitzen, und_cin__artdcrer.....tben$Q_in_das-scint._Yeeldies ein d uideres ist, und indem sie verschiedene Frauen und Kinder haber_ L nu jedem seine eigenen für sich auch-iigene Lust und Unlust verursachiii-; vielmehr daß :ile__vermöge einer uncraiiielbeT1 Fisisitziing über das Angehörige "auch nach Vermögen" alle atif- dasselbe hinstreben uria -niöiTait auTgeidi Weise -beWegt -Wederi kriu7di_Lust und Unlust. 4.7 DER STAAT V 464 d zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA Offenbar freilich, sagte er. Und wie? Wird nicht Redusstreit und Klag ganz ver- sdiwunden sein unter ihnen, um es kurz zusamniengpras- sen, weil keiner etwas Eigenei hat außer seinem Leibedles aridere aber gemeinsam ist? Taus denn fo_C-Zdalllitine Zwjgtradst unter diesen statiAndit-Lisoweit aus Veranlag- e sung des Vermögens'-" der Kinder und Verwandten den Mensclen-ZwietiaChtinisteht? Ganz notwendig, sagte er, werden sie dessen ledig sein. Und so wird es wohl auch keine Klaffen über Gewalttätig, keiten und Beschimpfungen weiter mit Recht unler_ihnen geben können. Denn -3-A es recht und schön sei, daß Alters- genossen untereinander wahrhaften Beistand leisten, das werden wir ihnen sdson sagen, indem wir ihnen die Übung und Besorgung des Leibes zur Pflicht machen. Richtig, sagte er. Und auch dies Richtige, sprach ich, hat noch dieses Ge- 4 65 a setz, daß, wenn einer einem zurnt und unter diesen Um- ständen seinen Mut kühlen will, er nidit leicht zu größeren Unruhen fortschreiten wird. Allerdings. Denn jedem Alteren wird aufgetragen._ sein,_allen jün- geren_vorzustellen und sie-im Zaum.gu halten, Offenbar. Auch wohl, daß ein_ jüngerer niemals einem Alteren, wenn es nicht die Oberen befohlen, verst71en wird weder sonst Gewalt zu tun noch auch ihn zu schlagen, und-ari-jii-1-. derse--„_3771-leich,wird er ihn nicht verunehren. Denn zwei tügirje Wädi_t_er hindern ihn daran; furcht und Schau; b Scham _weil sie ihn zurücklat,...sidl an den Erzeugern zu vergEeifen,__und—Furcht. weil' dem andirep helfen würden, einials Söhne, andere als "Brüder." So folgt es freiliZfisag te .eF.- 416d-417b. 'oder" v. I. • "Brüder, andere als Vater." 4.9 DER STAAT V 465 b 42 i DER STAAT V 465 e Von allen Seiten also werden vermöge der Gesetze die Männer Frieden untereinander haben. Gar großen. Und wenn diese untereinander nicht im Streit sind, so ist wohl nicht zu besorgen, daß je der übrige Staat unter sich oder gegen sie in Zwiespalt geraten sollte. Wohl nicht. Pj5geringfögigeren Übel aber trage ich der Unziemlich- c keit wegen Bedenkin auI nur zu erwahncru_diren entledigt sein würden, die Armen alles Schmeidielns gegen die Reichen und armer Not und Plage, die-T für ihre KTr7jerzulTunrihren trweszweig aus dem Iridü---iinTs-, Hausleute zu unterhalten, erwädist, indem sie bald borgen und wieder ableugnen und bäTd auf Ted e Weise zusammen- zubringen sudien,L was sie den_ Fleusfrjpen_und ckm Gesinde -z---J-Verv7aTiüng müssen und was alles sonst n7)3"-Tre7in Elendes und' Unedles und der ErwWi---iung Unwürdiges begegnet. Das sieht ja, sagte er, auch ein Blinder! meinschaft macht die Dessen allen also werden sie le- dig sein in einem Leben, glüdueli- WäJit, ger als selbst jenes glückseligste, welches die Olympischen Sieger Sehr herrlich ist das, sagte er. Erinnerst du dicil nun wohl, sprach ich, daß uns in dem Vorigen ich weiß nicht wessen Rede vorwarf, daß wir un- sere Staatshüter nicht eben glückselig machten, da sie alles 466 2 haben könnten, was den anderen Bürgern gehört, in der Tat aber nichts hätten? t. Wir aber sagten, daß wir dies in der Folge einmal, wenn es sich so träte, erwägen wollten, jetzt aber nur unsere Hüter zu Hütern machen und unseren Staat zum möglichst glückseligen, jedoch nicht bloß auf eine Ab- teilung in ihm Rüduicht nehmend, 'wollten wir diese Glück- seligkeit einrichten.' Dessen erinnere ich mich, sagte er. Wie steht es also, da sich jetzt die Lebensweise unserer Helfer ja weit schöner und vortrefflidler zeigt als die der olympischen Sieger, kann man sie wohl auch nur vergleichen mit dem Leben der Schuster oder der übrigen Handwerker 1, oder der Landwirte? Nein, dünkt mich, sagte er. Sondern was ich schon dort sagte, ist auch hier recht zu wiederholen, daß, wenn ein Hüter uns versuchen sollte, auf solche Art glückselig zu werden, daß ihm weder genügte, Hüter zu sein noch auch eine soldie angemessene, sichere und, wofür wir sie erklärten, vortrefflichste Lebensweise, sondern eine unvernünftige und kindische Vorstellung von der Glückseligkeit, die er aufgefangen, ihn antriebe, nach Vermögen alles im Staate sich selbst zuzueignen, so würde er c bald einsehen, daß Hesiodos in Wahrheit weise war, als er sagte, die Hälfte sei mehr als das Ganze.ti Wenn er meinem Rate folgen will, sagte er, so wird er in 1.223 zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA Diese Art der Ge- führen.** Wieso? Weil diese schon wegen eines kleinen Teiles von dem glücklidl gepriesen werden, was den Unsrigen wird. Denn der letzteren Sieg ist schöner, und auch ihr Unter-411_2o dem Gemeinbesitz ist reichlicher. Der Sieg nämlich, den sie erringen, ist 'ras Heil des gesamten Staats, und mit Unter- halt und allemzyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA , was das Leben bedarf, werden sie und ihre Kinder gek7önt ihrem Staat, solange sie leben, und nag). Micle—e7hälieriire e eine wiir4;e3ellattting. 'hierin, wie ja bekannt,' v. I. 'werden geehrt' " Sieger in Olympia wurden gewöhnlich bei ihrer Rüdskehr in die Heimatstadt mit einem Siegeslied geehrt und ihr Leben lang auf Staatskosten gespeist. 'diese glückselig madien wollten.' v. I. " Diesi. Ansicht hatte Adeimantos 419a vorgetragen. it Werke und Tage 40. 48 dieser Lebensweise beharren. Du räumst also ein, sprach ich,_daß die Frauen auf die bte;chriebene Art der Männer Genossen sein sollen 1 zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA Un- terricht und in der Kindererzeugung und Obhut über die übri 'en für ,e_r so daß—s371,_n der Stadt bleibend und ins Fe zie end, inithüten und miTirir Jagd ziehen, wie es bei den enis-t, und sia---dei-T-WaTinern in allen singen auf d

Wie oder woran erlenne ich einen Feministen? ... Ich erkenne ihn nicht an seinen äußeren Geschlech merkmalen,ni cht an seiner Gen- und Hormonbe- schaffenheit, nicht an seiner Hautfarbe oder seine Nase, nicht an seinem Alter, nicht an seiner Nationalität. Einen Fant nisten erkenne ich an seinem Sozialverhalten... Ein Feminist ist ein politischer Mensch... ein Feminist ist, wer sich auf die Seite des Schwächeren, des Ausgebeuteteren stellt, ein Feminist ist ein Mensch, de einen natürlichen oder/und kulturellen Vorteil nicht für sich ausbeutet, so dern der dafür arbeitet und kämpft, daf3 die natürlichen und kulturellen Un- gleichheiten durch politisches Handeln gemildert, durch ständige Be- mühung und zielstrebigen E insatz mit anderen Feministen überwunden werden ("Der Feminist - wer oder was ist das ?",DER FEMINIST Nr.1) Wir wenden uns an Frauen und M änne r, weil nach Hannelore Mabrys sozi Für Menschen, die das Patriarchat erforschen und überwinden wollen, eine Faszination: logisch-ökonomischer sowie ideologiekritischer lyse das Patriarchat ein p o l i t is c h e s und kein biologisches System ist: das Patriarchat ist das System der Gewalt , in dem das Recht des Stär ren (körperlich, geistig, ökonomisch) Gesetz ist. Die Frauenfrage beinhaltet die Kinde r - und die Väterfrage : Sie geht alle an! Die Humanisierung unserer Geschlechtsbeziehunge setzt mit dem Zeitalter des Feminismus ein. Beid Geschlechter müssen für die feministische Zuku arbeiten und gemeinsam das Patriarchat in uns und m uns bekämpfen. Wenn die Bezeichnung "Unter- nschen" überhaupt angebracht ist, dann für dieje igen, die nackte Gewalt, Ausbeutung, Mord und Fo ter auch im 20. Jahrhundert noch praktizieren, die Andersdenkende nicht überzeugen, nur vernichten können... Theoretisch und praktisch basieren uns() feministischen Ziele auf den Bedürfnissen eines je- den Kindes, das nach Völkermord, Krieg, Konzen- trationslager und nach Hiroshima geboren wurde und das uns Erwachsenen immer ausgeliefert war und ist. Ändern wir - Frauen und Männer - unsere in- humanen Wertvorstellungen und Verhaltensweisen nicht, dann erziehen wir die nächste Generation e neut zu Verbrechern und Selbstmördern und dann sind wir offensichtlich unfähig, etwas aus unserer Vergangenheit zu lernen. ("Die Familie und der patriarchalische' Mehrwert", DER FEMINIST Nr.12) DER FEMINIST Nr. 25 DM 7,-- Viele, aber nicht alle Wege führen zum Feminismus • Wie angeln wir uns einem Milliardärin für's "Bayerische Archiv der Frauenbe- wegung"? • Feministische Literaturkritik • Behinderte Frauen DER FEMINIST Nr. 26 Mit oder ohne Marx zum Feminismus • Wer war, wer ist Hypathia? - 25. Kongeß "Frauen in Naturwissenschaft und Technik 1999 in Darmstadt • Frauenmesse top 97 und top 99 in Düsseldorf • Feministische Literaturkritik DM 9,50 Bestellungen: DER FEMINIST, Christrosenweg 5, 81377 München, Tel. 089/7149187, Postbank München 28035-804 (BLZ 70010080). Nach Überweisung des Heftpreises (pro lieft DM 1,50 Versandkos- ten, Ausland DM 2,50) folgt Ware umgehend. Bitte genauen Wunsch und vollständige Adresse auf der Überwei- sung nicht vergessen! Wer uns kennenlernen will: Geschichtswerkstatt freitags 18-20 Uhr im Bayerischen Archiv der Frauenbewegung (BAF e.V.), München, Lilienstr.4, 3 Min. v. Gasteig und Deutschen Museum. DER FEMINIST Nr. 14 "Blockade der Mütter" - Analyse der Friedens- u. Frauenbewe- gung • Ausschaltung des politischen Feminismus bei Frauense- minaren und zyxwvutsrqponmlkjihgfedcbaZYXWVUTSRQPONMLKJIHGFEDCBA -wochen an Universitäten Beiträge zur Theorie und Praxis Folgende Ausgaben sind noch erhältlich: (I> DM 5,-- DER FEMINIST Nr. 15 "Die Dombesetzung"- unsere dreiwöchige Fastenaktion "Helft Müttern im Kampf gegen die Gewalt: Endlich die Waffen nieder!" hat sechs Stunden Polizeihaft, aber auch einen politisch- juristischen Sieg zur Folge! DM 5,-- DER FEMINIST Nr. 22 DM 7,-- 1981-1987: "Ein Blick zurück...", Teil II • Warum und wie Mabry den Prozeß wegen ihrer rechtswidrigen Inhaftierung anläßlich des Papstbesuchs (1987) nach viereinhalb Jahren gewann: DM 750,-- Schmerzensgeld und Schluß ist mit dem obligatorischen Nacktaus- ziehen für Frauen in der Münchner Polizeihaft! DER FEMINIST Nr. 23 Die "Antiquiertheit des Günther Anders" - anhand seiner Äuße- rungen zur Gewaltfrage beginnt Mabry noch zu Lebzeiten die Aus- einandersetzung in Briefen u. Telefonaten mit Günther Anders • Mutter und Kind - oder die Fortsetzung des Patriarchats DM 7,-- DER FEMINIST Nr. 24 Welcher Begriff ist analytisch brauchbarer: "Mittäterin" oder "Patriarchalin"? • Warum DER FEMINIST selten zu sehen und schwer zu vertreiben ist... • Warum wir den Prozeß um die Sub- ventionierung des Bayerischen Archivs durch die Stadt München in II. Instanz in Ansbach verloren haben DM 7,--

Mabry, Hannelore Maier, ? Marcuse, Herbert Marx, Eleanor Marx, Jenny Marx, Karl Marx, Laura Mayer, Claus Heinrich Meibom, Irmgard von Meinhof, Ulrike Metz-Göckel, Sigrid Meussling, Gisela Mill, John Stuart Millet, Kate Milošević, Slobodan Müller, Wolfgang Müller-Firouzi, Sabine Negt, Oskar Nenning, Günther Neusüß, Christel Nickert, Frieda Nietzsche, Friedrich Offe, Claus Orozco, Teresa Otto Peters, Luise Platon Pohlmann, ? Polemarchos Popper, Karl Inhalt, 1, 3, 20- 27, 30, 33, 34, 36, 37, 39, 41, 50 40 2, 28, 30 3 3 Titel, Inhalt, 1, 3-15, 17-20, 23-31 3 23, 25 38 37 34 30 4, 31, 36 28 33 19 Inhalt 11 38, 39 19 35 26 11 40, 41 33 31, 40-42 35 42 41 Rademacher, Karin Rechier, Léon Ricardo, David Rossi, ? Rühle-Gerstel, Alice Sattler, Ursula Schirmacher, Käthe Schleiermacher, Friedrich Schrader-Klebert, Karin Schreyögg, Friedel Schröder, Hannelore Schwarzer, Alice Sinelnikowa, Irma Smith, Adam Sokrates Stalin, Josef Stefan, Verena Süssmuth, Rita Suttner, Bertha von Synesius Taylor Mill, Harriet Thielmann, Fritz Otto Thrasymachos Thukydides Trömel-Plötz, Senta Unruh, Trude Weber, Max Wichmann, Michael Worobjowa, Olga Zetkin, Clara Zinn, Karl Georg 34 4 4 18 29, 36 36, 37 29 41 36 34 5, 19, 37 6, 36-39 19 4, 19 31, 40, 42, 43 36 36 34, 37 33, 36, 40 30 31 34, 35 42 43 34, 37 37 29 Inhalt, 1 19 6 1